Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12606/14

Судья Ершов В.В.

Гр дело N 33-12606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремовой * и Цуркану * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" * копейка, из которых:

****

Взыскать в равных долях с Ефремовой * и Цуркану * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой * к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной отказать.

установила:

ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего Беднина В.Ф. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.В. и Цуркану * о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Глори Фуд" заключен кредитный договор N * по условиям которого ООО КБ "Холдинг-Кредит" предоставил * рублей ООО "Глори Фуд" до *г., под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Глори Фуд" по кредитному договору, * года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Ефремовой Е.В. заключен договор поручительства N *, а также договор поручительства N * между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Цуркану *.

ООО "Глори Фуд" нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, ООО КБ "Холдинг-Кредит" просил взыскать солидарно с Ефремовой * и Цуркану * задолженность по кредитному договору N * от * в размере * руб. * коп., в том числе:

****

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Ефремова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО КБ "Холдинг-Кредит" и второй поручитель - Цуркану Г. знали о неплатежеспособности Ефремовой Е.В., об отсутствии у Ефремовой Е.В. реальной финансовой возможности обеспечить исполнение кредитного договора вместо заемщика. Ефремовой Е.В. формально подписан договор поручительства, зная о нереальности его исполнения. При заключении договора поручительства ни Ефремова Е.В., ни ООО КБ "Холдинг-Кредит" не выражали волю, направленную на возникновение отношений, характерных для поручительства.

Ефремова Е.В. просила признать договор поручительства N * от * г., заключенный между Ефремовой Е.В. и ООО КБ "Холдинг-Кредит" недействительным.

Представитель ООО КБ "Холдинг-Кредит" Теряев С.И. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ефремова Е.В. и ее представитель - Щербак В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Холдинг-Кредит" просили отказать.

Ответчик Цуркану * в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанному в ответе на судебный запрос из УФМС России по г. Москве.

Третье лицо ООО "Глори Фуд" извещалось надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направило.

Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефремова Е.В., ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела и вынесения решения, уже имелось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от *., которым требования истца были удовлетворены.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Ефремова Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" - Теряев С.И., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Глори Фуд" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО КБ "Холдинг-Кредит" предоставил * рублей ООО "Глори Фуд" до * г. под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Глори Фуд" по кредитному договору * года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Ефремовой Е.В. заключен договор поручительства N *, а также договор поручительства N * между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Цуркану *.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на день подписания вышеуказанного кредитного договора и оспариваемого договора поручительства Ефремова Е.В. являлась единственным участником ООО "Глори Фуд", а также генеральным директором этого общества.

Также на момент заключения указанных сделок Ефремовой Е.В. принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО "Глори Фуд".

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ефремовой Е.В. о признании сделки недействительной не имеется.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства, заключенный * года между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и Ефремовой Е.В., носил мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. договоров поручительства N *, N * предусмотрено, что поручители обязуются солидарно с ООО "Глори Фуд" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

Согласно материалам дела, ООО КБ "Холдинг-Кредит" свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, обоснованно взыскал солидарно с Ефремовой Е.В. и Цуркану * сумму основного долга в размере * руб., задолженность по уплате процентов в размере * коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил пени за просрочку погашения основного долга до * руб., пени за просрочку погашения процентов до * руб.

В силу ст. 98 ГРК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * руб. в равных долях.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Ефремова Е.В., в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату рассмотрения дела и вынесения решения, уже имелось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от * г., которым требование истца были удовлетворены.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от * г. с ООО "Глори Фуд" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" была взыскана задолженность в размере * руб. * коп. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание задолженности с Ефремовой Е.В. и Цуркану * в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от *года по делу N * по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Глори Фуд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. изменить.

Дополнить решение абзацем следующего содержания.

Взыскание задолженности с Ефремовой * и Цуркану * в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ООО "Глори Фуд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: