Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12612/14 (ключевые темы: жилой дом - материальный ущерб - техническая экспертиза - взыскание судебных расходов - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12612/14

18 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Сендзюк Т.А. по доверенности Сендзюк С.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного несогласованным сносом и несанкционированным строительством на месте снесенной части дома нового отдельно стоящего двухэтажного дома, взыскании судебных расходов - отказать.

установила

Сендзюк Т.А. обратилась в суд с иском к Каримову С.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного несогласованным сносом и несанкционированным строительством на месте снесенной части дома нового отдельно стоящего двухэтажного дома, взыскании судебных расходов, и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <_>, услуг эксперта за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере <_>. В обосновании заявленных требований Сендзюк Т.А. указывала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежали части одного общего дома по адресу: <_>. Ответчик без согласования с ней - вторым собственником, и без соответствующего разрешения Администрации г. Химки, снес часть дома. На месте снесенного дома, на расстоянии 0.3 м. от стен уже стоявшего дома истца, возвел отдельный, на самостоятельном фундаменте двухэтажный дом. Истец считает, что в результате сноса части жилого дома, причинены повреждения ее, ставшему отдельным дому. В последствии Сендзюк Т. А. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать материальный ущерб в размере <_>., расходы на досудебную экспертизу <_>, расходы на ООО "<_>" <_>., моральный вред <_>.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Каримов С.Р. в судебное заседание не явился, его представитель просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сендзюк Т.А. по доверенности Сендзюк С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сендзюк Т.А., учитывая, что Каримов С.Р. просил о рассмотрении дел в его отсутствие и против отмены решения возражает, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от <_>., вступившего в законную силу <_>г., истец Сендзюк Т.А. является собственником части жилого дома (Лит. <_>) размером <_>кв.м, расположенного по адресу: <_>. Каримов С.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <_>., заключенном с Г.Р.Г., является собственником части жилого дома (Лит. <_>) размером <_>кв.м, расположенного по адресу: <_>. Согласно техническому паспорту по состоянию на <_>года на жилой дом <_> года постройки, являлся одним строением. Каримовым С.Р. произведена реконструкция принадлежащей ему части указанного жилого дома, в результате которой принадлежащая ему часть стала отдельно стоящим домом. Согласно техническому паспорту по состоянию на <_>, строения Лит. <_>размером <_>кв.м снесены, в <_>г. построено новое строение <_>.

Сендзюк Т.А. полагает, что в результате незаконным действий ответчика ее части дома, ставшего отдельно стоящим строением, причинены повреждения в результате сноса части дома ответчика, при котором в жилых помещениях части дома истца нарушены санитарно-гигиенические условия, естественное освещение и нормальная инсоляция, в связи с чем она обратилась в суд о защите нарушенного права.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <_>г., вступившим в законную силу <_>г. в иске Сендзюк Т. А. к Каримову С. Р. о сносе самовольно возведенной части жилого дома и демонтаже кирпичного забора отказано, за Каримовым С.Р. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью жилых помещений <_>кв. м. Указанным решением было установлено, что до начала технической реконструкции в <_> г. часть дома Каримова С. Р. находилась в неудовлетворительном техническом состоянии. На основании собранных по делу доказательств в виде показаний свидетелей, судебно-технической экспертизы, письменных доказательств, суд установил, что промерзание стены части дома истца не является следствием возведения Каримовым С.Р. спорной части дома; обязанность по содержанию и сохранению принадлежащего имущества возложена на собственника, в связи с чем довод истца об обязании утеплить стену части дома истца, находящейся в непосредственной близости со стеной части дома ответчика не основан на законе. В решении указано, что условия эксплуатации части дома Сендзюк Т.А. с возведением строения <_>в части дома Каримова С.Р., не ухудшились, указанные строения не нарушают инсоляцию жилых помещений истца. Недостатки реконструкции <_> г. с образованием капитального жилого строения лит. <_> сохранились в прежнем виде. Недостаточные теплозащитные свойства внутренней продольной кирпичной стены лит. <_> в зоне контакта со стеной лит<_>не обладает достаточными теплозащитными свойствами с момента возведения (<_>г.г.), что привело к появлению дефектов во внутренней отделке комнаты <_> площадью <_>кв. м. строения <_>, но появление данных дефектов не вызвано строительством в части дома Каримова С.Р. и не устранено при возведении данных строений.

При таких обстоятельствах, суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебные решением, по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что Сендзюк Т.А. в <_> г. обращалась суд, что подтверждается решением судебного участка Химкинского района N 262 Московской области, к Г.Р.Г. об устранении препятствий в возведении разделяющей стены на чердачном перекрытии, указывая, на промерзание стены в ее части дома, то есть данные обстоятельства имели место до приобретения Каримовым С. Р. части дома и возведении им спорной части дома.

<_>г. Химкинским городским судом Московской области Сендзюк Т.А. было отказано в иске к Г.Р.Г. и Каримову С.Р. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и части жилого дома.

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы <_>г. были частично удовлетворены исковые требования Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. о возмещении материального и морального вреда. В пользу Сендзюк Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - <_>, а также судебные расходы по оплате экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в Государственном экспертном учреждении "<_>", а также в ЗАО "<_>", в судебном заседании допрошены эксперты и данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, в подтверждении заявленных требований, как о причинении материального ущерба ответчиком, так и нарушение иных неимущественных прав в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и требованиями закона, применимых к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии истца с обстоятельствами, установленными решением Химкинского городского суда от <_>г., которое вступило в законную силу.

Утверждения о причинении материального ущерба действиями Каримова С.Р. и причинения морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сендзюк Т.А. по доверенности Сендзюк С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи