Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12634/14

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело 33-12634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Ушановой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ушановой * к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий не законными, признании неправомерным учета долевой собственности квартиры при расчете площади, предоставляемой в дополнение к занимаемому жилому помещению - отказать,

установила

Ушанова Е.А. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий не законными, признании неправомерным учета долевой собственности квартиры при расчете площади, предоставляемой в дополнение к занимаемому жилому помещению, обосновывая свои требования тем, что её семья в составе 7 человек, зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: *. Семья истца состоит на жилищном учете с 1990 г. по категории "многодетные семьи". Письмом от 31.10.2013 г. N ДЖП-1654-54433/3 Ушановой Е.А. разъяснено, какое жилое помещение и какого размера общей площади может быть предоставлено её семье с учетом наличия в собственности у супруга Ушановой Е.А. - Ушанова В.Н. _ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *. Ушанова Е.А. не согласна, что при исчислении размера дополнительного жилого помещения, которое надлежит предоставить её семье, состоящей на жилищном учете для улучшения жилищный условий, ДЖП и ЖФ учитывает _ долю ее супруга в указанной выше квартире, поскольку квартира не пригодна для жилья, т.к. в ней печное отопление, баллонное газоснабжение и отсутствует горячее водоснабжение.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ушанова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение истца Ушановой Е.А., представителя истца адвоката Скобелевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель Ушанова Е.А., ее супруг Ушанов В.Н., дочь Макарцева Г.В., сын Ушанов Д.В., сын Ушанов С.В., внучка Макарцева В.Д., внучка Макарцева Е.М., зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: *.

Семья в указанном составе состоит на жилищном учете с 1990 г. по категории "многодетные семьи".

Супруг Ушановой Е.А. - Ушанов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2009 г. имеет в собственности _ долю на жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью 38.1 кв.м. по адресу: *.

Письмом от 31.10.2013 г. N ДЖП-1654-54433/3 Ушановой Е.А. разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" размер площади жилого помещения предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете на семью из четырех и более граждан составляет по 18 квадратных метров на одного члена семьи. С учетом находящихся на праве собственности и пользовании у членов семьи Ушановой Е.А. жилых помещений, в том числе на праве собственности у Ушанова В.Н. - семье Ушановой Е.А. в дополнение к занимаемому жилому помещению, полагается жилое помещение площадью 52,2 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 49, 50 ЖК РФ, с учетом положений Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу того, что права истца разъяснениями, изложенными в письме от 31.10.2013 г. N ДЖП-1654-54433/3 не нарушены, поскольку Ушановой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств свидетельствующих о непригодности жилого помещения расположенного по адресу: *, для проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что учет доли в общей собственности квартиры по адресу: *, при расчете площади, предоставляемой в порядке улучшения жилищных условий, фактически не позволяет улучшить жилищные условия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: