Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12636/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-12636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Косырева К.В. - Косырева В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косырева К.В. к Челышкину И.В., Челышкиной И.В. о возмещении морального вреда, в связи с защитой чести и достоинства,

установила:

истец Косырев К.В. обратился с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил, к Челышкину И.В., Челышкиной И.В. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по гражданскому делу в судебном процессе Люблинского районного суда г. Москвы по иску Косырева К.В. к НОУ общеобразовательная школа "Карьера" и Челышкину И.В. о компенсации морального вреда, представитель ответчика Челышкина И.В. - Челышкина И.В. представила суду возражения на исковое заявление, содержащее ложные показания о том, что истец Косырев К.В. уже получил в полном размере компенсацию морального вреда согласно решению суда по гражданскому делу N 2-120-07-11, что является неверным. Полагая, что Челышкина И.В. по поручению Челышкина И.В. распространила публично в открытом судебном процессе сведения, порочащие, его - истца - честь и достоинство, при этом данные сведения носят для него оскорбительный характер, не соответствуют действительности, - Косырев К.В. просил суд взыскать с Челышкиной И.В. и Челышкина И.В. компенсацию морального вреда по *** рублей.

Истец Косырев К.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Косырева В.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Челышкин И.В. и Челышкина И.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Косырев К.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Косырев К.В., ответчики Челышкин И.В. и Челышкина И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2005 года во время выездного школьного мероприятия в Истринском районе Московской области, несовершеннолетний ***, произвел выстрел из пневматического пистолета, в результате чего несовершеннолетний *** получил травму.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года в пользу законного представителя *** - его отца, Косырева В.П. взыскано с НОУ общеобразовательная школа "Карьера" расходы на лечение Косырева К.В., компенсация морального вреда, расходы на юридические услуги.

09 сентября 2013 года Косырев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к НОУ общеобразовательная школа "Карьер" и Челышкину И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей за нанесенную травму 10 октября 2005 года. В рамках рассмотрения указанного иска представитель Челышкина И.В. - Челышкина И.В. представила в суд возражения, в которых сторона ответчика не согласились с заявленными требованиями, полагая, что решением суда от 07 ноября 2007 года Косыреву К.В. в лице его законного представителя взыскана компенсация морального вреда.

Истец Косырев К.В. считает, что изложенные ответчиками в отзыве сведения являются сведениями, порочащими его честь и достоинство, тем самым ему причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что возражения представителя Челышкина И.В. - Челышкиной И.В. на заявленные Косыревым К.В. требования в Люблинском районном суде г. Москвы по другому гражданскому делу являются оценочным суждением, мнением, которые не относятся к предмету судебной защиты.

Дополнительно коллегия считает необходимым отметить, что исходя из толкования требований ст. 152 ГК РФ, - сведения, содержащиеся в письменных возражениях ответчика, представленных в суд при рассмотрении дела, равно как и обстоятельства, изложенные в таких заявлениях, подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Поэтому такие сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, а потому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий ответчиками, равно как о нарушении ими неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косырева К.В. - Косырева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: