Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12644/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, Козлова И.П.,

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя *** О.А. - *** М.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу по заявлению *** О.А. к *** И.М., УФМС России по г.Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными решений о приеме в гражданство Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации, выданным в нарушение установленного порядка, обязании УФМС РФ по г.Москве изъять паспорт, установлении факта отсутствия регистрации и прописки на территории Российской Федерации, установлении факта не обращения к Президенту Российской Федерации с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, установлении факта регистрации с 1984 года и по настоящее время в г.Харьков, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** О.А. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что состоял в браке с *** И.М. с **** г., на момент регистрации брака, *** И.М. являлась гражданкой СССР.

Решением начальника 1 отделения 4 отдела Центра регистрационно - визовой работы и документирования ГУВД г. Москвы, начальника 4 отдела Центра регистрационно - визовой работы и документирования ГУВД г. Москвы от 18 мая 2004 года *** И.М. принята в гражданство РФ.

Считает, что *** И.М. были представлены ложные сведения, касающиеся своей регистрации, а именно, используя незаконно приобретенный вкладыш в паспорт гражданина СССР, *** И.М. была незаконно зарегистрирована с *** г. по его месту жительства по адресу: ****, как гражданка РФ.

После замужества *** И.М. произвела обмен паспорта гражданина СССР с регистрацией в г. Харьков на паспорт гражданина СССР с регистрацией в г. Москве.

Также указал на то, что до вынесения решения о принятии *** И.М. в гражданство РФ ею были получены загранпаспорт, ИНН, патент, свидетельство ПБОЮЛ выданные на имя *** И.М. как гражданки РФ.

В связи с этим считает, что оспариваемым решением от 18 мая 2004 г. *** И.М. повторно принята в гражданство РФ. При этом с заявлением о приеме в гражданство РФ **** И.М. к Президенту РФ с 1997 г. и по настоящее время не обращалась, соответствующий указ Президента РФ не издавался.

Таким образом, полагает, что паспорт гражданина РФ на имя *** И.М., выдан 24 мая 2004 года в нарушение установленного порядка, регистрация *** И.М. по адресу: ***с 1997 г. является незаконной, она не приобрела права пользования данным жилым помещением, а потому последующее её включение в договор социального найма на предоставленное ему жилое помещение по адресу: ****, а также сына *** И.М. - **** Х.С., является также незаконным и ущемляет его жилищные права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года постановлено: В удовлетворении иска *** О.А. к *** И.М., УФМС России по г. Москве, ГУ МВД РФ по г.Москве о признании незаконными решений о приеме в гражданство Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации, выданным в нарушение установленного порядка, обязании УФМС РФ по г.Москве изъять паспорт, установлении факта отсутствия регистрации и прописки на территории Российской Федерации, установлении факта не обращения к Президенту Российской Федерации с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, установлении факта регистрации с 1984 года и по настоящее время в г.Харьков отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель **** О.А. - *** М.К. ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии **** О.А., его представитель - *** В.А. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

*** И.М. в заседание коллегии не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель *** И.М. - *** О.В., представитель УФМС России по г. Москве - *** А.Г., представитель ГУ МВД России по г. Москве - *** И.В. просили решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** И.М., извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав *** О.А., его представителя *** В.А., представителя *** И.М. - *** О.В., представителя УФМС России по г. Москве - *** А.Г., представителя ГУ МВД России по г. Москве - *** И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2004 года начальником 1 отделения 4 отдела Центра регистрационно - визовой работы и документирования ГУВД г. Москвы, начальником 4го отдела Центра регистрационно - визовой работы и документирования ГУВД г. Москвы вынесено решение, согласованное замначальника ПВУ ГУВД г. Москвы от 19 мая 2004 г. и утвержденное заместителем начальника ГУВД г. Москвы 20 мая 2004 г., о признании *** И.М. приобретшей гражданство РФ в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона и выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось обращение *** И.М., 17 февраля 2004 года с заявлением о принятии её и сына *** Х.С. в гражданство Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что *** И.М. *** года рождения, уроженка Украины, является лицом без гражданства, разведена, с *** года зарегистрирована в г. Москве по месту жительства: ***, в России проживает мать, имеющая гражданство РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 01.07.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из (государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 января 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение в установленном ст. 22, 23 Федерального закона "О гражданстве" порядке не отменялось, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона решение о приобретении либо прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке".

Между тем, такое требование *** О.А. в судебном порядке не заявлялось.

Данных о том, что Е.Е. *** в качестве начальника 4 отдела Центра регистрационно - визовой работы и документирования ГУВД г. Москвы, *** Ф.В. в качестве замначальника ПВУ ГУВД г. Москвы не обладали полномочиями на подписание решения о приобретении *** И.М. гражданства РФ, вопреки утверждениям заявителя, суд не располагает.

Оспариваемое решение утверждено заместителем начальника ГУВД г. Москвы Поповым В.И., порядок приобретения гражданства *** И.М. нарушен не был.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** О.А. после регистрации *** И.М. и, *** Х.С. по месту своего жительства в комнате двухкомнатной квартиры по адресу:***улучшил тем самым свои жилищные условия, присоединив впоследствии вторую освободившуюся комнату и заключив договор социального найма на квартиру, общей площадью ***кв.м. по указанному адресу, где в качестве члена семьи нанимателя указал *** И.М. и её сына *** Х.С..

Затем в связи со сносом дома, *** О.А., *** И.М., *** Х.С. предоставлено жилое помещение - 2х комнатная квартира по адресу: ****, кв. 109, площадью *** кв.м.

Обращение в суд является одной основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина и основывается на положениях ст. 46 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также представляющих возможность обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным решения начальника 1 отделения 4 отдела Центра регистрационно - визовой работы и документирования ГУВД г. Москвы от 18 мая 2004 г. о признании **** И.М. приобретшей гражданство не имеется.

Ссылка *** О.А. на нарушение его жилищных прав, связанных с пользованием жилой площадью, расположенной по адресу: ****, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, поскольку он не лишен возможности самостоятельной судебной защиты указанного права.

Таким образом, выдача *** И.М. паспорта гражданина Российской Федерации и приобретение ей гражданства Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов *** О.А..

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно не позднее 2004 г., когда был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ****, а с настоящим заявлением заявитель обратился в суд только в 2013 г..

В соответствии с ч. 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, *** О.А. суду не представил.

При таких данных, требования **** О.А. о признании незаконными решений о приеме в гражданство Российской Федерации, признании паспорта гражданина Российской Федерации, выданным в нарушение установленного порядка, обязании УФМС РФ по г. Москве изъять паспорт, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа *** О.А. в удовлетворении требований об установлении юридических фактов отсутствия регистрации и прописки *** И.М. на территории Российской Федерации, её не обращения к Президенту Российской Федерации с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, регистрации с 1984 года и по настоящее время в г. Харьков.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, на то, что установление данных юридических фактов не порождают у *** О.А. каких - либо прав и обязанностей, что не противоречит ст. 264 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи