Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12656/14

Судья Сафьян Е.И. Гр. дело N33-12656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.В., по доверенности *** М.Н., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Татьяны Сергеевны к *** Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с *** Игоря Викторовича в пользу *** Татьяны Сергеевны денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** Игоря Викторовича к *** Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

*** Т.С. обратилась в суд с иском к *** И.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., за юридические услуги *** руб. *** коп. В обоснование иска ссылается на то, что знакома с ответчиком с 2005 года и по его просьбе производила оплату стоимости квартиры по адресу ***, право собственности, на которую оформлено на ответчика. Ответчик впоследствии, обещал истцу переоформить квартиру на нее, однако обязательства не исполнил, поэтому обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., в том числе, денежные средства в размере *** руб. по расписке от 11.11.2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик *** И.В. обратился с встречным иском о взыскании с *** Т.С. *** руб. *** коп. за пользование жилым помещением, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец *** Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик *** И.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель, по доверенности *** М.Н. исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** И.В., по доверенности *** М.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Обсуждая заявление ответчика *** И.В. об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, в силу которого, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, судебная коллегия не нашла оснований для отложения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя не представлено, а также отсутствуют доказательства невозможности явки в судебное заседание и ответчика *** И.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.8 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых является неосновательное обогащение, ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность по возврату неосновательного обогащения, а

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17 апреля 2007 года по 04 мая 2010 года истец *** Т.С. (ранее ***) перечислила на счет ответчика *** И.В. денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежными документами. Каких-либо доказательства наличия у истца *** Т.С. неисполненного денежного обязательства, в счет которого заявитель обязана была перечислить ответчику взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере *** руб. *** коп., были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, которые необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика *** И.В. в пользу *** Т.М. *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо доводов, и доказательств о правомерности получения ответчиком указанной денежной суммы в суде первой инстанции не представдено.

Доказательств того, что ответчик *** И.В. передавал истцу *** Т.С. личные денежные средства для проведения оплаты, суду также не представлено.

В тоже время, доказательств подтверждающих факт того, что истец перечислила ответчику денежную сумму в большем размере, а именно в размере *** руб. *** коп., также не представлено, поскольку как следует из содержания квитанций частично денежные средства за квартиру уплачивались ответчиком *** И.В. лично.

Ссылку истца *** Т.С. на расписку от 11.11.2012 года в обоснование своих требований суд посчитал несостоятельной, поскольку какой-либо взаимосвязи с изложенными в исковом заявлении доводами и с изложенным в расписке не усматривается.

Доказательств подтверждающих, что ответчик *** И.В. имеет какие-либо иные неисполненные обязательства, размер которых превышает денежную сумму в размере *** руб. *** коп., суду первой инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истец ранее обращалась к ответчику с требованием оформить надлежащим образом факт перечисления денежных средств, либо возвратить денежные средства, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования *** И.В. к *** Т.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., суд, учитывая, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств в обоснование данных требований истец по встречному иску не представил, что противоречит положениям ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, из содержания которых следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на снования своих требований и возражений.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом *** Т.С. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика *** И.В. в пользу истца *** Т.С.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец действовал от имени и в интересах ответчика по доверенности, не опровергает выводы суда о имеющем место неосновательном обогащении ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные по платежным документам истцом, были возращены ответчиком либо переданы им заранее до их перечисления не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** И.В., по доверенности *** М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: