Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12662/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 33-12662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Федоровой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам истца Агаева К.Ш. и представителя ответчика Долгова В.А. по доверенности Ляпина О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Агаева К.Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова В.А. в пользу Агаева К.Ш. сумму долга по договору займа от <_>года в размере <_>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_>.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО "СИМ центр" - отказать.

установила:

Агаев К.Ш. обратился в суд с иском к Долгову В.А., ООО "Сим Центр" (прежнее наименование ОО "Волна Плюс") о взыскании суммы долга по долговым распискам от <_>г. В обоснование заявленных требований указав, что Белик Ю.Д. дал в долг Долгову В.А. денежные средства по долговым распискам, затем <_>г. между Беликом Ю.Д. и Агаевым К.Ш. заключено соглашение об уступке прав (требования) по договорам займа, в соответствии с которым истцу перешло право требования денежных средств по долговым распискам. На основании чего истец просил взыскать с ответчиков солидарно <_>., а также государственную пошлину в размере <_>.

Истец Агаев К.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Долгова В.А. по доверенности Ляпин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, кроме того заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "СИМ Центр" по доверенности Пинчук А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белик Ю.Д. в судебное заседание явился, требования Агаева К.Ш. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Агаев К.Ш. и представитель ответчика Долгова В.А. по доверенности Ляпин О.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что Агаев К. Ш. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Долгова В. А. , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <_>года ответчиком Долговым В.А. написана расписка, согласно которой он получил от Белика Ю.Д. денежные средства в размере <_>., с обязательством возвратить указанные денежные средства в течение 10 дней по требованию Белика Ю.Д. со ставкой 12% годовых.

<_>года Долговым В.А. дана расписка о том, что Беликом Ю.Д. было вложено в покупку здания <_>, при продаже здания или при условии прибыльности предприятия данная сумма должна быть возвращена Белику Ю.Д.

<_>года Долговым В.А. была дана расписка в том, что он взял в долг у Белика Ю.Д. <_>сроком до <_>года с началом выплат <_>.

<_>года Долговым В.А. была дана расписка, в том, что он взял в долг у Белика Ю.Д. <_>и <_>. сроком до <_>.

<_>года между Беликом Ю.Д. и Агаевым К.Ш. заключено соглашение об уступке права (требования) по договорам займа, согласно которому Агаев К.Ш. принимает право (требования) по распискам Долгова В.А.: расписка от <_>года на сумму <_>.; расписка от <_>г. на сумму <_>; расписка от <_>года на сумму <_>и на сумму <_>; расписка от <_>на сумму <_>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 200, 309, 310, 361, 362, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Агаева К.Ш.

Проверяя доводы иска, суд принял во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и те обстоятельства, что срок исковой давности по расписке от <_>года истек <_>г., срок исковой давности по расписке от <_>года истек <_>.

При этом истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности - <_>года, о восстановлении срока не просил, полагал его не пропущенным, доказательств для оснований восстановления срока не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по взысканию денежных средств по расписке от <_>года и расписке от <_>года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расписке от <_>года, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным между Беликом Ю.Д. и Агаевым К.Ш. соглашением об уступке права (требования) по договорам займа от <_>года, Агаев К.Ш. принял право (требования) по расписке Долгова В.А. от <_>на сумму <_>, в то время как в материалы дела представлена расписка Долгова В.А. на сумму в <_>от <_>, следовательно, у истца Агаева К.Ш. не возникло право требования по данной расписке.

Согласно расписки от <_>года Долгов В.А. получил от Белика Ю.Д. денежные средства в размере <_>, и принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в течении 10 дней по требованию кредитора.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в данном случае, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд указал, что представленная расписка от <_>года содержит гарантийное обязательство о возврате денежных средств Долгова В.А. - генерального директора ООО "Волна плюс", которое в настоящее время согласно протокола внеочередного общего собрания участников от <_>года переименовано в ООО "СИМцентр".

Однако, ООО "СИМцентр" не может являться поручителем, поскольку гарантийное письмо составлено не от имени организации, а от имени генерального директора, и не является договором поручительства. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО "СИМцентр".

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, по состоянию на <_>года, проценты за пользование денежными средствами договору от <_>г. за <_>лет пользования займом при предусмотренной процентной ставке 12% годовых составляют <_>., однако истец просил взыскать проценты в размере <_>., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств с <_>года с ответчика судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом ставки рефинансирования 8, 25 %, период, а просрочки <_>.

Доказательств, в подтверждение обращений истца до <_>г. с требованием о возврате долга, представлено не было и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований Агаева К.Ш. о взыскании убытков в размере <_>, которые он мог бы получить, поместив денежные средства в банк под проценты, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ и не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и его размер.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины общей суммой <_>рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом дана оценка применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истца Агаева К.Ш. не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции, сводится к несогласию истца с применением судом срока исковой давности и повторяет приведенные доводы в обоснование его правовой позиции в суде первой инстанции.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований судебной коллегии истцом не представлено.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Долгова В.А. также не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Статья 57 ГПК Российской Федерации допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность суда по распределению бремени доказывания, является следствием принципа судейского руководства процессом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений вышеуказанных правовых норм, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о погашении взятых на себя обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными и направленными на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Агаева К.Ш. и представителя ответчика Долгова В.А. по доверенности Ляпина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: