Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12666/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-12666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Маркова Б.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Маркова Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>г. N <_>незаконным, обязании в постановке его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма - отказать.

установила:

Марков Б.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>г. N <_>незаконным, обязании поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обоснование своих требований указав, что <_>г. повторно обратился к ответчику в заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, приложив к нему все необходимые документы, однако документом неустановленного образца от <_>г. N <_>ему в удовлетворении его просьбы было оказано в связи с отсутствием у истца десятилетнего срока проживания в г. Москве. Истец указывал, что родился в г. Москве, являлся воспитанником детских домов N <_>, в которых находился до совершеннолетия. До <_> г. проживал без прописки, а затем был прописан по месту жительства своей матери по адресу: <_>, откуда в <_> г. был выписан в связи с осуждением к лишению свободы. С момента потери постоянной прописки он был неоднократно осужден, с <_> г. пребывает в Центре социальной адаптации "<_>", жилья не имеет, является инвалидом второй группы по психическим заболеваниям. Полагая свои права нарушенными, просил признать решение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>года незаконным, обязать поставить его на жилищный учет нуждающихся.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленных письменных возражений просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Марков Б.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав __., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Из материалов дела усматривается, что Марков Б.М. с рождения проживал в г. Москве по различным адресам, являлся воспитанником детских домов N <_>, в которых находился до совершеннолетия. До <_> г. истец проживал без прописки, затем был прописан по месту жительства своей матери по адресу: <_> откуда в <_> г. был выписан в связи с осуждением к лишению свободы.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии по месту жительства в г. Москве истец более не регистрировался, неоднократно находился в местах лишения свободы.

В настоящее время истец находится в Центре социальной адаптации "<_>".

Согласно представленных в материалы дела обращений, ГКУ Центра социальной адаптации "Ясенево" неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы для разрешения жилищного вопроса истца, в том числе по вопросу предоставления Маркову Б.М. жилого помещения по договору найма в сети бездотационных домов.

Письмом от <_>г. N <_>ДЖП и ЖФ г. Москвы разъяснил заявителю, что жилье в г. Москве предоставляется гражданам состоящим на жилищном учете, в связи с отсутствием у Маркова Б.М. в настоящее время подтверждения десятилетнего срока проживания в г. Москве, правовых оснований для постановки его на жилищный учет с целью предоставления жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы на каких-либо условиях не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что он в установленном порядке с приложением всех необходимых документов обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу постановки его на жилищный учет.

Фактическое проживание Маркова Б.М. в г. Москве без постоянной регистрации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о проживании истца в общей сложности не менее 10 лет в г. Москве, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его пребывание в г. Москве равно регистрации по месту жительства, в связи с чем, он имеет права на признание его нуждающимся в жилых помещениях на основании пп. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона г. Москвы, так как он проживает в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нарушает его право на постановку на жилищный учет, является необоснованным, были тщательно проверены судом и правомерно не приняты во внимание.

В силу указанных норм Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, быть не могут, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Маркова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: