Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12715/14 (ключевые темы: автопогрузчики - оформление доверенности - взыскание судебных расходов - ДТП - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12715/14

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 33-12715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Деловые Линии" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Бем Н.Н. в счет возмещения материального ущерба _ копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы за оформление доверенностей в сумме _ рублей, за изготовление копий документов _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей _ копейки, а всего взыскать _ рублей _ копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _. рублей,

установила:

Истец Бем Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии", Фролову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 26 января 2013 г., в 11 часов 40 минут она, управляя автомашиной марки "_", гос. номер .,.. соблюдая Правила дорожного движения РФ, двигалась по проезжей части дороги на территории филиала организации ООО "Деловые Линии", по адресу: _ . В это время Фролов О.Г., работающий водителем автопогрузчика марки "Катерпилар" в филиале ООО "Деловые Линии", управляя этим автопогрузчиком в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.8.1 ПДД РФ неожиданно совершил столкновение с машиной истца, повредив погрузочными вилами управляемого им автопогрузчика: кузов, внешние и внутренние детали машины, тем самым причинил ей технические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб на сумму _. рублей. Бем Н.Н. дважды направляла претензии ответчикам о добровольном возмещении материального ущерба, но последние их игнорировали. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, поскольку действиями ответчиков ей были причинены физические страдания, она пережила психологический шок, когда Фролов О.Г. врезался в ее машину погрузочными вилами. Кроме того, ответчики отказались добровольно возмещать ущерб, в связи с этим она была вынуждена затрачивать время и денежные средства для защиты своих прав (л.д. 3-6).

Истец Бем В.С. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", Фролову О.Г. о возмещении морального ущерба в сумме _. рублей, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 26 января 2013 г. он находился вместе с женой Бем Н.Н. в автомашине марки "_", гос. номер _, когда автопогрузчик под управлением Фролова О.Г. совершил столкновение с их автомобилем. Он испытал психологический шок. Кроме того, ответчики отказались добровольно возмещать ущерб, в связи с этим он был вынужден затрачивать время и денежные средства для защиты своих прав (л.д. 70-73).

Определением суда от 03.12.2013 г. данные иски были объединены в одно производство (л.д. 109).

Впоследствии истцы уточнили свои требования в части взыскания судебных расходов, просили также взыскать с ответчиков _. рублей за оформление доверенностей на представителя, _ рублей за ксерокопирование документов, почтовые расходы _ рублей, расходы по оплате услуг представителя _. рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере _ рублей, поскольку ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истцы Бем Н.Н. и Бем В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям Крючков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО "Деловые линии" Лунева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 212), об уважительности причин неявки не сообщила, ранее в судебных заседаниях иск не признавала, отрицая вину Фролова О.Г. в произошедшем ДТП. Также считала, что размер материального ущерба является завышенным, просила назначить судебную экспертизу (л.д. 88).

Ответчик Фролов О.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Деловые Линии" просит отменить в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Деловые Линии" - Луневу Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 26 января 2013 года по адресу: _., произошло дорожно-транспортное происшествие между автопогрузчиком Катерпиллар под управлением Фролова О.Г. и автомобилем _, гос. номер _., под управлением Бем Н.Н. (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фролова О.Г., управлявшего автопогрузчиком Катерпиллар, и нарушившего п. 8.1, 2.7 ПДД РФ. Вина Фролова подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы, в соответствии с которым Фролов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 138), вступившим в законную силу в установленном законом порядке, а также копией административного материала ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Фролов О.Г. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП (л.д. 197-202).

Согласно заключению эксперта N 199/14-СЭ от 14.02.2014 г. ООО "ЭКЦ "Вектор", расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля _., зафиксированных в материалах гражданского дела, с учетом эксплуатационного износа в январе 2013 г. составляла _коп. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Также суд в своем решении взыскал с ответчика расходы по отправке ответчику телеграммы на сумму _ руб. (л.д. 12-13, 16), расходы на изготовление копий документов на сумму _. рублей, расходы на нотариальное заверение доверенностей на представителя в сумме _ рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, однако полагает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неверно установлен их размер.

В части взыскания расходов на нотариальное заверение доверенностей на представителей истцов, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы размером _ руб., поскольку в удовлетворении требований Бем С.В. отказано в полном объеме, а следовательно, исходя из смысла ст. 98 ГПК оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется. Таким образом судебная коллегия полагает, что в счет возмещения расходов на нотариальное заверение доверенности от имени Бем Н.Н. с ответчика надлежит взыскать сумму _ руб. _ коп., поскольку за оформление доверенности Бем Н.Н. заплатила _ руб., ее требования были удовлетворены на 60,3 %, а согласно ст. 98 ГПК судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По указанным основаниям расходы по отправке ответчику телеграммы подлежат возмещению в сумме _ коп., а расходы на изготовление копий документов в сумме _ коп., по оплате госпошлины в сумме _ коп.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание, что требования Бем С.В. не были удовлетворены, полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на представление интересов Бем С.В. Вместе с тем, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца Бем Н.Н., объем совершенных юридически значимых действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи Бем Н.Н. в размере _. рублей, является необоснованно завышенным и подлежит снижению до _. рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Бем Н.Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя _ рублей, расходов за оформление доверенности - _ руб. _ коп., за изготовление копий документов - _руб. _ коп., почтовых расходов - _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. _ коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: