Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12720/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело 33-12720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Миронова В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова ВИ к Курбатовой ВА о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Миронова ВИ в пользу Курбатовой ВА расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по оплате услуг переводчика в ****** руб., а всего ****** (******) руб.

установила:

Истец Миронов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Курбатовой В.А. о взыскании долга по договору займа в размере ****** руб., госпошлины в размере ****** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2012 года Курбатова В.А. взяла у него в долг денежную сумму эквивалентную ****** евро для покупки недвижимого имущества в ******. По устной договоренности Курбатова В.А. взяла на себя обязательство в рамках суммы займа приобрести на его имя ******доли недвижимости, а оставшуюся сумму возвратить. В случае невыполнения денежную сумму ответчик обязалась возвратить в течение трех лет. Курбатова В.А. не выполнила свои обязательства, и 03.03.2013 он направил в ее адрес требование о возврате суммы займа, однако, долг она не вернула.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Миронова В.И. по доверенности Перфиловым В.П., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Курбатова В.А. и ее представитель по доверенности Иванова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлены выше приведенное решение и дополнительное решение , об отмене которых просит истец Миронов В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом не верно установлены некоторые обстоятельства дела, что послужило причиной неправильного вывода суда о том, что истец преждевременно обратился в суд; фактически денежные средства передавались для приобретения недвижимого имущества, также указывает на то, что поскольку в расписке указан срок "до трех лет", то деньги могут быть возвращены в любое время до истечения указанного срока , выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг и представителя и переводчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миронова В.И. по доверенности Перфилова В.П., ответчика Курбатовой В.А. и ее представителя Ежова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2012 Курбатова В.А. взяла под расписку в долг у Миронова В.И. на покупку дома в ******, ****** евро на срок возврата до трех лет.

09.06.2012 истец Миронов В.И. доверенностью уполномочил ответчика Курбатова В.А. купить за цену и на условиях по своему усмотрению _ долю недвижимого имущества, находящегося по адресу: ****** или любое недвижимое имущество в ****** .

16.05.2012 ответчик Курбатова В.А. заключила предварительный договор купли-продажи на приобретение ****** доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: ******. 09.07.2012 Курбатова В.А. приобрела указанное недвижимое имущество.

Из объяснений ответчика Курбатовой В.А. суд установил, что между сторонами имелась договоренность о приобретении в общую собственность недвижимости в Болгарии. 16.05.2012 на территории Республика Болгария ответчиком с ведома истца был подписан предварительный договор на приобретение ****** доли дома (таунхауса) по адресу: ****** стоимостью ******евро. При подписании договора в счет оплаты стоимости недвижимости ответчиком была внесена сумма в размере ******евро. Оставшаяся сумма, по условиям договора, должна быть внесена до 09.07.2013 - в день окончательного договора в нотариальной форме. Поскольку истец отказался приехать в Болгарию, а доверенность выданная ответчику от имени истца на день подписания предварительного договора отсутствовала, ответчик оформила приобретаемую недвижимость на себя, с согласия истца. 09.07.2012 в день совершения сделки на территории Республики Болгарии, ответчик собственноручно составила расписку о получении от истца денежных средств в сумме ******евро. Впоследствии истец отказался от приобретения недвижимости, и потребовал вернуть денежные средства.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок возврата денежных средств на день рассмотрения данного спора не наступил, а поскольку срок возврата долга не наступил, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что истец не лишен права на обращение за судебной защитой в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа определен моментом востребования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как направленные на иное толкование действующего законодательства.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также руководствуется положениями статьи 190 ГК РФ, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В расписке от 09.07.2012 установлен срок - "на срок возврата до трех лет", что означает, что сумма займа может быть возращена Курбатовой В.А. до указанного срока, однако право требования принудительного возврата суммы займа возникнет у Миронова В.И. только по истечении трех лет, в случае неисполнения своих обязательств Курбатовой В.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно : представленными стороной ответчика договорами об оказании юридических услуг с чеками подтверждены расходы на оплату слуг представителя в размере ****** руб., также квитанцией на сумму ****** руб. подтверждены расходы на услуги переводчика.

Суд правильно, исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. и взыскал расходы на оплату услуг переводчика в размере ****** руб. Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении документа подтверждающего несение расходов на переводчика, суд правильно счел необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат каких-либо возражений по существу дела, а выражают лишь несогласие с постановленным решением, в силу чего не могут являться основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Миронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: