Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-12739/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-12739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе Махонина А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.01.2014г., которым постановлено:

- исковое заявление Махонина А.В. к ФГУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" о снятии психиатрического диагноза - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 04 марта 2014 года устранить указанные недостатки,

установила:

Махонин А.В. обратился в суд с иском к ФГУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" о снятии психиатрического диагноза.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Махонин А.В.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в том числе не указано, в чем заключается нарушенное право, заявление подано без учета лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствуют копии заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения и право на обращение в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.01.2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: