Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-12742/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, А.А. Кучерявенко,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.Н. Никитенко

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым А.Н. Никитенко возвращено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

А.Н. Никитенко обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московской области по ОИП НХ УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства.

9 декабря 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.Н. Никитенко по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что оно подлежит рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий:---.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

Из материалов усматривается, что А.Н. Никитенко является взыскателем в отношении должника - юридического лица - по требованиям, связанным с надлежащим увольнением заявителя с ---.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Сам факт окончания исполнительного производства применительно к ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, город г. Москва является местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таком положении суду согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ следовало указать конкретный суд, в который надлежало обратиться заявителю, что сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления А.Н. Никитенко по существу.

Председательствующий

Судьи