Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-12745/14

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-12745\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Селезнева С.В. по доверенности Галенко И.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Селезнева С.В. к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Открытие Страхование",

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Селезнева С.В. к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании суммы неполученного страхового возмещения.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель Селезнева С.В. по доверенности Галенко И.С. по доводам частной жалобы, указывая, что он обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства и регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован по адресу: ***. Адресом расположения ответчика ОАО "Открытие Страхование" является: город Москва, ул. ***

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Адресом ответчика является территория, не относящаяся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, следовательно, оснований для принятия данного искового заявления у Хамовнического районного суда г. Москвы не имеется.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Селезнева С.В., он обращается в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании денежных средств со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, Селезнев С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, данная территория относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, Селезнев С.В. вправе был обратиться в Хамовнический районный суд гор. Москвы с указанным иском.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Судьи: