Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12752/14 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12752/14

Судья: Попова З.Н.

Дело N 33-12752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Фроловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фроловой Е.А. сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате оценки в размере _ руб., всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Фроловой Е.А. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" доход государства государственную пошлину в размере _ коп.,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действуя в интересах Фроловой Е.А., обратилось в суд с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страховой выплаты в размере _ руб. и убытков в размере _ руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 июня 2011 года, в районе Андроньевской пл. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан , государственный регистрационный знак _ , под управлением Меньшикова Э.В., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", и автомашины БМВ _, государственный регистрационный знак _ , под управлением Фроловой Е.А., и принадлежащей ей же. В результате ДТП автомашине БМВ _ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа деталей и узлов, составляет _ коп, Фролова Е.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было, и истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере _ руб., расходы по оплате оценки _ руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ОСАО

"РЕСО-Гарантия" в пользу Фроловой Е.А. страховое возмещение в размере _ руб.,

расходы по оценке в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере

_.руб.(л.д. 217)

Представитель истца, Медведева Н.А., в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит при вынесении решения принять за основу выводы судебной автотехнической экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать, просил также рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов ОСАО "РЕСО-Гарантия" по оплате экспертизы, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67,70,211-212,214-216)

3-е лицо, ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК", о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, отзывов не предоставлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части возмещения истцу понесенных расходов по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, просит в апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов И/Др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г за N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик

при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока

действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный

вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного

потерпевшего, - не более 120000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2011 года, в районе _шоссе в г. Москве произошло ДТП, с участием автомашины Нисан , государственный регистрационный знак _, под управлением Меньшикова Э.В., и автомашины БМВ , государственный регистрационный знак _, под управлением Фроловой Е.А. (л.д. 57).

Автомашине БМВ , государственный регистрационный знак _, принадлежащей Фроловой Е.А. (л.д. 22), причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра указанного транспортного средства, проведенного 27. 06. 2011 г. Независимой Автотехнической Экспертизой "АВТО-Мобил А" (л.д. 34-36).

Согласно Экспертного заключения ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ , государственный регистрационный знак _, с учетом износа узлов и деталей, составляет .. руб. _ коп. (л.д. 28-43).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 2853755 от 22. 06. 2013 г., Меньшиков Э.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .. руб. (л.д. 56).

Гражданская ответственность Меньшикова Э.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО (л.д. 78).

25. 06. 2012 г. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Фроловой Е.А. об организации осмотра её машины, пострадавшей в результате ДТП от 22. 06. 2011 г. с участием застрахованного ответчиком транспортного средства, и о выплате страхового возмещения (л.д. 72).

В ответ на заявление Фроловой Е.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило потерпевшего о необходимости предоставить документы (л.д. 73).

29.06.2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомлено представителем ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" о замене кредитора по обязательству, возникшему у ответчика в результате причинения вреда автомашине Фроловой Е.А. в ДТП 22.06.2011г., представлен договор цессии N334 от 28.06.2012 г., заключенного между Фроловой Е.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК", по условиям которого ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" передано право требования Фроловой Е.А. возмещения ущерба, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак _, в результате ДТП от 22. 06. 2011 г. (л.д. 74, 75).

22. 05. 2013 г. в адрес ответчика поступило заявление Фроловой Е.А. о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере _. руб. в связи с наступлением страхового случая ДТП от 22. 06. 2011 г. (л.д. 100).

Согласно текста Соглашения от 08. 07. 2013 г., договор цессии N334 от 28.06.2012 г. расторгнут сторонами 08. 07. 2013 г. (л.д. 119).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.07.2013 г., по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 157).

Согласно заключению ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки", которое было положено судом за основу при определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак _ с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона, после ДТП от 22.06.2011 г. по состоянию на 22.06.2011 г. составляет _ pyб. _ коп. (л.д. 161-206).

Объективность заключения ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" сторонами не оспаривалась и суд положил его за основу при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от 22.06.2011г.

С учетом изложенных обстоятельств, с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность лица, по вине которого был причинен ущерб имуществу истца, в пользу Фроловой Е.А. в счет возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 22.06.2011 г., была взыскана денежная сумма в размере _ руб. _ коп., которую истец просила взыскать в своих уточненных исковых требованиях.

При этом, суд первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки" в размере .. руб., понесенные истцом, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что это заключение не было положено в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов за составление отчета по оценке стоимости ущерба, и поскольку стоимость данной экспертизы подтверждена надлежащим доказательством, учитывая также, что материальные требования истца с учетом их уточнения были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: