Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12758/14

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 33-12758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н. по частной жалобе Рябова В.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

- произвести замену взыскателя Рябова В. В. по гражданскому делу N_ его правопреемником ООО "_",

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу N_ по иску Рябова В.В. к ООО "_" о взыскании денежных средств требования Рябова В.В. были удовлетворены.

ООО "_" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Рябова В.В. правопреемником ООО "_" на основании договора уступки прав требования N 1/3 от 03.10.2012 г. и договора уступки прав требования N 2/3 от 09.10.2013 г.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года была произведена замена взыскателя Рябова В.В. на его правопреемника ООО "_".

В частной жалобе Рябов В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что в результате заключенных договоров уступки прав требования N 1/3 от 03.10.2012 г. и N 2/3 от 09.10.2013 г. правопреемником взыскателя Рябова В.В. является ООО "_".

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве у суда не имелось, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, являющихся не заинтересованными в исходе спора лицами, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания заключения между сторонами договора уступки права требования поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: