Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12762/14

Судья Синицына О.В.

Дело N 33-12762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н. по частной жалобе ОАО "ПКБ" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

- возвратить ОАО "ПКБ" к Жадовскому В.А. о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Жадовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ОАО "ПКБ".

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "ПКБ", подписанное представителем организации по доверенности Кирилловой М.С., суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия действовать от имени АКБ "Экстробанк" не подтверждены, указав также, что переуступка прав требования ЗАО "Стандартер Консьюмер Банк" не позволяет прийти к выводу, что АКБ "Экстробанк" уполномочил истца обратиться в суд с иском.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласие должника на эту сделку не требуется. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных материалов, ОАО "ПКБ" в иске ссылается на то обстоятельство, что 21.01.2011 г. между ним и ЗАО "Стандартер Консьюмер Банк" заключен договор об уступке права требования. В соответствии с п. 1.2 предметом данного договора является уступка ЗАО "Стандартер Консьюмер Банк" ОАО "ПКБ" в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, существующей в момент перехода права (требований).

Таким образом, суд приступил к оценке доказательств и обстоятельств дела на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, то есть до возбуждения гражданского дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление необходимых полномочий, а также о необходимости представления документов, подтверждающих служебное положение лица, подавшего иск в суд, не может быть признан законным, основания для возврата иска в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: