Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12765/14

Судья суда первой инстанции

Дорохина Е.М. Дело N 33-12765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела N2-981/14 по иску Фролова Е.Н. к ЗАО "СК ДОНСТРОИ" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Фролов Е.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОИ" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в доме, распложенном по строительному адресу: ***, а также взыскании неустойки, излишне оплаченных средств с вязи с уменьшением площади квартиры и денежной компенсации морального вреда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимости, против чего представитель истца Степановский В.В. возражал, ссылаясь на апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2013г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доводам частной жалобы.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из дела, истец проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд указал, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего потребителю право выбора подсудности и, в том числе, обращение в суд по месту своего жительства, на что указано в апелляционном определении Московского городского суда от 28.11.2013 г., следовательно, исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности и основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, считает состоявшееся определение законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. отменено определение Останкинского районного суда г.Москвы от 07.08.2013 г. о возврате искового заявления Фролова Е.Н. по настоящему делу в связи с неподсудностью со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: