Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12768/14

Судья суда первой инстанции

Тартынский С.А. Дело N 33-12768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Ходоса А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Боджуга Р. о передаче гражданского дела N2-1304/2014 по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Ходосу А.В. о возмещении ущерба по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Ходос А.В. - отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" 27.02.2013 г. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Ходосу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в качестве адреса места регистрации ответчика: ***.

В ходе судебного разбирательства по делу суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, так как ответчик Ходос А.В. с *** г. зарегистрирован по адресу ***, что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ходос А.В. по доводам частной жалобы.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика; ст.33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом, суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что первоначальное исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Ходосу А.В. было подано истцом 27.02.2013 г. с соблюдением правил территориальной подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, а ответчик Ходос А.В. был зарегистрирован по адресу: ***, только *** г., то есть после принятия иска судом, а потому оснований для передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд не усмотрел.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку дело к производству Останкинского районного суда г. Москвы было принято с соблюдением правил территориальной подсудности, истец обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела, т.к. дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. С учётом этого суд не установил предусмотренных законом оснований для применения требований ст.33 ГПК РФ о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ходоса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: