Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12778/14

Судья: Синицына О.В.

Дело N 33-12778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Овчинник А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Войловой Ю.В. страховое возмещение в размере .. руб. _ коп., убытки в размере _ , штраф _ руб. _ коп., расходы на услуги представителя _ руб., всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.,

установила:

МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в интересах истца Войловой Ю.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2013 г. истец обнаружила повреждения на своём автомобиле _, при этом автомобиль оказался перемещён в пределах парковки возле дома по адресу: _ с одного места на другое. Указанный случай считает страховым, однако сообщением СОАО "ВСК" от 10.07.2013 г. в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимой оценки стоимость причинённого ущерба составляет _ руб., в том числе утрата товарной стоимости _ руб. Просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме, неустойку _ руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" Никульшина Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, не считая произошедшее событие страховым случаем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК".

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Кондрашова С.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить.

В судебное заседание судебной коллегии истец Войлова Ю.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2012 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET Cruze, vin _по риску КАСКО сроком действия с 31 октября 2012 года по 31 октября 2013 года. Страховая сумма по договору составляет _ руб. Сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая - направление поврежденного автомобиля на СТОА с оплатой ремонтной организации стоимости произведенного ремонта. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в сумме _ руб.

Установлено, что 01.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием неизвестного водителя на транспортном средстве эвакуатор, г.н.з. которого не установлен, совершившего перемещение транспортного средства, принадлежащего истцу. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП (л.д. 9, 10).

На заявление истца о наступлении страхового случая СОАО "ВСК" N 28364 от 10.07.2013 г. в выплате страхового возмещения отказано по тому основанию, что заявленное событие страховым случаем не является.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб.

Из имеющихся в деле Правил N 1-125 добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" от 28.03.2008, на условиях которых был заключен договор страхования событием, относящимся к риску "Ущерб" является повреждение или утрата имущества вследствие ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества; падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных (п. 4.1).

По соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:

- страховой выплатой в денежной форме;

- устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, представленных Страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (пп. "а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

Согласно заключению независимой оценки N 00029Д от 03.09.2013 г. ООО "Бизнес Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет _ руб., величина утраты товарной стоимости составляет _ руб.

Учитывая вышеуказанное заключение независимой оценки, не доверять которому у суда не имелось оснований, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа, а также величины утраты товарной стоимости в рамках договора в сумме _ руб. (_), а также убытки, связанные с оплатой заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку, как установлено судом, с чем соглашается судебная коллегия, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа. В связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. с ответчика был взыскан штраф в размере _ руб. _ коп. (_)/2.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, СОАО "ВСК" ссылается на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку данный случай дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не является.

Указанный довод заявлялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка применительно к положениям ст.ст.963,964 ГК РФ, условиям п.4.1.1. Правил страхования СОАО "ВСК". Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, что не было принято во внимание судом первой инстанции, также является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом, в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования при наступлении страхового случая вправе определить порядок выплаты страхового возмещения: непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля, что и установлено п.8.1.1 Правил страхования ответчика, но не изменить предмет страхового обязательства.

И в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: