Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12783/14

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-12783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Монаховой Г.А. - Монахова А.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Монаховой Г.А. к Доронину А.К. о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Монахова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Доронину А.К. о признании расписки, написанной 15.02.2008г., договором займа, заключенным между Батуриной М.А. и Монаховой Г.А. в простой письменной форме, взыскании с Доронина А.К. суммы займа в размере _ рублей, обосновывая свои требования тем, что между Монаховой Г.А. и Батуриной М.А. 15.02.2008 года был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, по которой истец передала должнику денежные средства в размере _ руб. Полагала, что между сторонами были согласованы все существенные условия займа. Подтверждением передачи денежных средств от Монаховой Г.А. Батуриной М.А. явилось подписание сторонами расписки. 26.10.2008г. Батурина М.А. умерла. В сентябре 2007г. Батурина М.А. заключила брак с Дорониным А.К., который после смерти своей супруги вступил в наследство как наследник первой очереди, в силу чего принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Истец Монахова Г.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Монахову А.П.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал, по заявленному ответчиком ходатайству о применении к заявленным требованиям срока исковой давности возражал, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться от даты состоявшегося решения Бутырского районного суда г.Москвы от 16.06.2011 года.

Ответчик Доронин А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указывая на то, что после смерти Батуриной М.А. в конце 2008г. Монахова Г.А. при обращении в нотариальную контору узнала о том, что единственным наследником Батуриной М.А. является Доронин А.К., с казанных событий прошло более трех лет.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Монахов А.П. просил отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Сейтказину С.С. и Монахова А.П., ответчика Доронина А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2008 года Батуриной М.А., являвшейся сестрой истца, была составлена расписка, из которой следует, что последней были получены от Монаховой Г.А. денежные средства в размере _ руб. за долю в наследстве на участок с домовладением по адресу: _ (л.д.8). 26.10.2008г. Батурина М.А. умерла. При обращении в декабре 2008 году в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону истцу стало известно, что наследником 1-й очереди Батуриной М.А. является ее супруг Доронин А.К., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что в 2009г. истец обращалась с иском к Доронину А.К. о взыскании долга по договору займа, указывая на наличие у умершей Батуриной М.А. перед истцом долговых обязательств на сумму _ руб., в подтверждение чему также ссылалась на вышеуказанную расписку.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в состав наследственного имущества, в том числе входили денежные средства на счетах, открытых на имя Батуриной М.А.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 03.07.2009г., вступившим в законную силу 25.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований Монаховой Г.А. было отказано, поскольку истцом не было доказано возникновение между ней и умершей заемных обязательств.

В дальнейшем в период с 2009 по 2011 года истец неоднократно обращалась в суд с различными требованиями к ответчику Доронину А.К. в связи с намерением взыскания названных денежных средств (32-44).

С настоящими требованиями истец обратилась в суд 19.11.2013года (л.д.4).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истец пропустила срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании расписки Батуриной М.А. от 15.02.2008г. договором займа, заключенным между Батуриной М.А. и Монаховой Г.А. в простой письменной форме, взыскании с Доронина А.К., как наследника Батуриной М.А., суммы займа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что судебное разбирательство по гражданскому делу не было проведено, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 18.02.2014 года, из которого следует, что решение постановлено в предварительном судебном заседании от 18.02.2014 г., в котором участвовали как представитель истца, так и ответчик. Замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2014 г. поданы не были.

Возможность вынесения судебного решения в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности предусмотрена ст.152 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: