Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12799/14

Судья:Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-12799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Ушакова Ю.А.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СИС Системз" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Дорфмана Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СИС Системз" в пользу Дорфмана Е.И. уплаченные по договору от <_> года денежные средства в сумме <_> руб., пени в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб., а всего <_> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СИС Системз" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_>.,

установила:

Дорфман Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СИС Системз" о возврате денежных средств, неустойки, пени, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <_> года между сторонами был заключен договор N <_>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта по подсистемам электроснабжения и освещения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации с элементами системы оповещения, компьютерной связи, телефонной связи, домофонной связи, видеонаблюдения, эфирного и спутникового телевидения, обнаружения протечек и неблагоприятных условий, управления и диспетчеризации и инженерных систем, управления электроснабжением и освещением, аудио-видео (домашний кинотеатр), однако, до настоящего времени работы ответчиком так и не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать денежные средства по договору от <_> года, в размере <_>руб., неустойку в размере <_>, пени в размере <_>. и штрафа.

Представитель истца по доверенности Кулова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СИС Системз" по доверенности Ушаков Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <_> года между Дорфманом Е.И. и ЗАО "СИС Системз" заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта по подсистемам электроснабжения электроснабжения и освещения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации с элементами системы оповещения, компьютерной связи, телефонной связи, домофонной связи, видеонаблюдения, эфирного и спутникового телевидения, обнаружения протечек и неблагоприятных условий, управления и диспетчеризации и инженерных систем, управления электроснабжением и освещением, аудио-видео (домашний кинотеатр) в квартире по адресу: <_>, а истец обязался принять результат работ и оплатить его по оговоренной стоимости в размере <_> евро.

По условиям договора, заказчик оплачивает в качестве предоплаты 70% стоимости в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, что составляет <_> евро <_> центов. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

<_> г уполномоченным истцом лицом Тютиковой М.А. ответчику была передана предоплата в сумме <_> руб., что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п. 5.4 договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1%, от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

При этом срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней после оплаты договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, плюс 5 рабочих дней для передачи выполненных работ заказчику.

По условиям Приложения N 2 к договору, работы должны были быть выполнены к 12 июня 2012 года.

<_> года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Повторная претензия направлена в адрес ответчика <_> года. Указанные претензии со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с Приложением N 2 к договору, работы должны были быть выполнены к <_> года, однако ответчиком данные обязательства выполнены, просрочка составила в 191 день.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в установленные сроки, никаких доказательств того, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению договора после получения от истца денежных средств, в том числе направления в адрес истца требований о предоставлении документации, суду также не было представлено.

Суд обоснованно учел, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.4 с <_> г. - даты, когда обязательство должно было быть исполнено, и до <_> года - даты уведомления ответчика о расторжении договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным с чем судебная коллегия согласна.

Вывод суда об отказе в удовлетворении неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", является правильным, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение сроков, предусмотренная договором.

При этом судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере <_> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <_>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм гражданско-процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИС Системз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: