Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12800/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-12800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Федоровой И.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оруджова Н.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Петросяну В.В., Оруджову Н.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Петросяна В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N <_> от 29 апреля 2011 года по состоянию на 14 января 2013 г. в размере 1.022.421 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.312,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <_>, VIN <_>, цвет: <_>, год выпуска: <_>, принадлежащий Оруджову Н.Р.О., установив начальную продажную цену в сумме 423.800 руб.

установила:

Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Петросяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2011 N <_> в размере 1.022.421,14 руб., из которых 694.945,24 руб. - задолженность по уплате основного долга, 230.674,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 96.801,68 руб. - пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.312,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <_>, VIN <_>, цвет: <_>, год выпуска: <_>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 423.800 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2011 между ОАО "Меткомбанк" и Петросяном В.В. заключен кредитный договор N <_>, согласно которому Петросяну В.В. предоставлены денежные средства в размере 697.597,20 руб. для приобретения автомобиля <_>, VIN <_>, цвет черный, год выпуска <_>. Кредит был предоставлен сроком до 29.04.2018, с процентной ставкой 20,5% годовых. ОАО "Меткомбанк" перед Петросяном В.В. обязательства были исполнены в полном объеме Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако Петросян В.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у Петросяна В.В. перед банком образовалась задолженность.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик предает в залог банку автомобиль марки <_>, VIN <_>. Автомобиль передан в залог банку. Так как Петросян В.В. не исполняет условия кредитного договора, то необходимо обратить взыскание на автомобиль.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Оруджов Н.Р. Оглы.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший собственник спорного автомобиля Голубев С.А.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оруджов Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Петросян В.В., а также третье лицо Голубев С.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оруджов Н.Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части удовлетворения исковых требований ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскания на автомобиль марки <_>, VIN <_>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Представитель ОАО "Меткомбанк", Петросян В.В., Голубев С.А. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Оруджова Н.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 29.04.2011 между ОАО "Меткомбанк" и Петросяном В.В. заключен кредитный договор N <_>, согласно условиям которого, Петросяну В.В. были предоставлены денежные средства в размере 697.597,20 руб., сроком до 29.04.2018, с процентной ставкой 20,5 % годовых.

Кредит был предоставлен Петросяну В.В. для приобретения автомобиля марки <_>, VIN <_>.

29.04.2011 между ООО "М-АВТО" и Петросяном В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Петросян В.В. приобрел у общества автомобиль марки <_>, VIN <_>, цвет <_>, год выпуска <_>, за 652.000 руб.

Указанное транспортное средство передано Петросяном В.В. в залог банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Петросян В.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п.14.1 договора, заёмщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на личный текущий счет Петросяна В.В. N <_>, открытый в ОАО "Меткомбанк".

Судом достоверно установлено, что Петросян В.В., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 14.01.2013 имеет задолженность по кредитному договору в размере 1.022.421,14 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу, уплате процентов и пени.

05.03.2012 Петросяну В.В. направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что Петросяном В.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Петросяна В.В. суммы задолженности.

В соответствии с п.14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойной размер процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования ОАО "Меткомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст.ст.334, 348-350, 351-353 ГК РФ.

Судом было установлено, что Петросяном В.В. было произведено отчуждение спорного автомобиля, собственником транспортного средства является Оруджов Н.Р.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст.350 ГК РФ и п.16.1 кредитного договора и посчитал возможным применить дисконт в размере 35 %. В соответствии с п.6.5 кредитного договора стоимость спорного автомобиля составляет 652.000 руб., с учетом дисконта - 423.800 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <_>, VIN <_>, принадлежащий Оруджову Н.Р.

Исходя из смысла и содержания положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге" переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

А поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что Оруджов Н.Р. не знал о залоге, основанием для отмены решения являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта, переоценки не требуется, поэтому они также не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджова Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: