Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12802/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-12802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Федоровой И.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в лице генерального директора Исмагилова Р.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" - Исмагилова Р.Г. о принятии мер по обеспечении иска - отказать.

установила:

Истец ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в лице генерального директора Исмагилов Р.Г. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Артюху А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска, истец обратился с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <_> <_>, идентификационный номер <_>, <_> года выпуска, регистрационные знак <_>, на автомобиль <_>, <_>, идентификационный номер <_>, регистрационный знак <_>, а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Артюху А.А., в пределах исковых требований в размере 1.477.735,49 руб.

В обоснование своего заявления истец указал, что от добровольного исполнения законных требований истца о погашении задолженности Артюх А.Л., как руководитель основного должника и как поручитель уклоняется, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в лице генерального директора Исмагилова Р.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратился в суд с иском к Артюху А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Одновременно с иском Исмагиловым Р.Г. подано заявление, в котором он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <_> <_>, идентификационный номер <_>, <_> года выпуска, регистрационные знак <_>, на автомобиль <_>, фургон грузовой, идентификационный номер <_>, регистрационный знак <_>, а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Артюху А.А., в пределах исковых требований в размере 1.477.735,49 руб.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также не указана стоимость имущества, арест на которое просит наложить истец.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлены. Само ходатайство представителя ничем не мотивировано.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст.139 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Однако при разрешении заявления истца, обстоятельств указывающих на неисполнимость решения суда при непринятии обеспечительных мер, установлено не было.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в лице генерального директора Исмагилова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: