Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12810/14

Судья Белянкова Е.А. Дело N 11-12810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Казанцевой В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, с учетом определения от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Казанцевой В.В. * руб., проценты за пользование денежными средствами - * руб., в счет компенсации морального вреда - * рублей, в счет оплаты услуг представителя - * руб., а всего *В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере *

установила:

Казанцева В.В. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участии в долевом строительстве гаражного комплекса в размере * руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2013 года до дня вынесения судебного решения, в размере * руб. за каждый день, денежной компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, ссылаясь на то, что 02.09.2010 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗМК82/118-09, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 18.07.2011 г. закончить строительство гаражного комплекса и передать истцу в эксплуатацию машино-место с условным N83 по адресу: г. * Свои обязательства по договору она исполнила, оплатила в полном объеме стоимость указанного машино-места. Но, поскольку до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, она 23.10.2013 г. подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора. Однако, ответчиком денежные средства ей возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Ермолову Н.И.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 02.09.2010 г. Казанцева В.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗМК82/118-09. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный указанным договором.

Данным договором определена передача Казанцевой В.В. машино-места планируемой площадью 11-20 кв.м на втором уровне под условным N83 в пятиуровневом гаражном комплексе (строительный адрес): г. *

В счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N ЗМК82/118-09 истицей была перечислена денежная сумма в размере * руб.

Согласно п. 3.4 договоров планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. договора- 18.07.2011 г.

Заключенный с Казанцевой В.В. договор не содержит условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в силу части 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора.

Вместе с тем изменение сроков строительства с истцом не согласовано, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве не заключено, предусмотренный разделом порядок изменения договоров не соблюден.

Истица получила от ответчика уведомление от 10.10.2013 года о переносе сроков строительства до 31.12.2013 года.

23.10.2013 г. истицей ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗМК82/118-09 с требованием в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истицы денежные средства в размере * руб., проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата (л.д. 10).

До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания оплаченной истицей за машиноместо суммы в размере * рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанного ФЗ РФ истица вправе была отказаться от исполнения договора, направив об этом заявление ответчику, а последний обязан был возвратить ей денежные средства. Расчет процентов произведен судом правильно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соразмерен причиненным истице нравственным страданиям в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренным законом, по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истице в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Отказывая истице в этой части иска, суд исходил из того, что до принятия решения между сторонами существовал спор о праве истца на расторжение договора в одностороннем порядке без подписания соглашения сторон о расторжении договора и без регистрации расторжения договора в Росреестре в порядке ст. 25.1. ч. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается письмом направленным 31.10.2013 года ответчиком в адрес Казанцевой В.В.,

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия спора о праве на расторжение договора.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере * *

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года с учетом определения от 24 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Казанцевой Валентины Васильевны к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании штрафа.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Казанцевой Валентины Васильевны штраф в размере * рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: