Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12815/14

Судья Проценко Л.В. гр.д.33-12815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Титова А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Титова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Титов А.В. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.,, компенсации морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что он имеет три вклада в ОАО "Сбербанк России": вклад "Пенсионный-плюс" до востребования по договору 42306.810.0.3828.2307981 от 09.10.2001г., по состоянию на 04.01.2013 остаток на счете * руб., вклад "Особый Сбербанка России" по договору 42306.840.3.3811.7350867/33 от 13.06.2006г. по состоянию на 04.01.2013г. остаток на счете * долларов США, вклад "Особый Сбербанка России на 2 года" по договору 42306.810.7.3811.7354781/44 от 02.11.2004г. по состоянию на 04.01.2013г. остаток на счете * руб. В 2011 году истцу была выдана карта Сбербанка "Маэстро-Моментум" для удобства оплаты коммунальных платежей через банкомат, однако о других возможностях, которые предоставляет данная карта, истца никто не предупредил, с правилами и условиями пользования указанной банковской картой истца не ознакомили, при выдаче карты никакой договор с истцом не заключался. По состоянию на 04.01.2013г. остаток на лицевом счете истца составил * руб. 05.01.2013г. у истца было украдено портмоне, в котором находилась указанная карта. Обнаружив пропажу, 07.01.2013 истец направил заявление о блокировке карты, а 09.01.2013г. истец узнал, что 05.01.2013г. и 06.01.2013г. со счета N 42306 810.0.3828.2307981 было списано * руб., со счета N 42306840338117350867/33 * долларов США, со счета 42306.810.7.3811.7354781/44 было списано * руб. Согласно ответам ОАО "Сбербанк России" в период с 05.01.2013 по 07.01.2013 денежные средства в сумме * руб. были переведены с вкладов на карточный лицевой счет, откуда впоследствии было списано * руб. По мнению истца, ответчик нарушил его права, так как истец не давал распоряжений по переводу денежных средств с вкладов на карточный счет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Лебедеву М.Ю., Завольского С.Ю. представителя ответчика Субракова Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счет и проведении других операций по счету.. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По делу установлено, что Титов А.В. имеет три вклада в ОАО "Сбербанк России": вклад "Пенсионный-плюс" до востребования по договору N42306.810.0.3828.2307981 от 09.10.2001 (л.д. 8), по состоянию на 04.01.2013 остаток на счете составлял * руб., вклад "Особый Сбербанка России" по договору N42306.840.3.3811.7350867/33 от 13.06.2006 (л.д. 9-10) по состоянию на 04.01.2013 остаток на счете составлял * долларов США, вклад "Особый Сбербанка России на 2 года" по договору N42306.810.7.3811.7354781/44 от 02.11.2004 (л.д. 11-12) по состоянию на 04.01.2013 остаток на счете составлял * руб.

Согласно заявлению истца 12.09.2011г. ответчик выдал истцу карту N 676196000102996452 Сбербанк-Maestro-Momentum, которая использовалась истцом как для перевода денежных средств, так и дли снятия наличных денежных средств, поступающих на счет.

Согласно объяснительной записки сотрудника ОАО "Сбербанк России" Гаврюшовой А.-М. Ф., второй экземпляр договора на банковское обслуживание отсутствует в банке, а наличие подписи клиента на мемориальном ордере свидетельствует о совершенной операции (л.д.31).

Актом об утрате документов установлена невозможность восстановления следующих документов: заявления на банковское обслуживание N 4434349 от 12.09.2011г., заявление на получение дебетовой карты Сбербанк- Maestro Momentum (л.д.32).

В соответствии с "Порядком предоставления услуг физическим лицам в рамках Универсального договора банковского обслуживания" п. 1.7.1, 1.12 выдача карты Сбербанк-Maestro-Momentum вне договора банковского обслуживания не осуществляется.

Заполняя заявление на банковское обслуживание, клиент банка подтверждает свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", об обязанности их выполнять, о том, что такое заявление является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", оформляется в 2-х экземплярах, по одному для клиента и банка, является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания, о том, что клиент ознакомлен с Тарифами банка и с ними согласен, и уведомлен, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО".

В Приложении N 3 к Условиям (л.д. 79) указаны доступные для клиента банка операции, среди которых безналичные операции между счетами клиента.

Таким образом, ответчик при получении карты был автоматически подключен к договору банковского обслуживания, что позволило управлять всеми открытыми у ответчика счетами, в т.ч. вкладами, на имя истца.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения.

05.01.2013г. у Титова А.В. было похищено портмоне, в котором находилась карта Сбербанка, 07.01.2013г. истец заблокировал карту. В период с 05.01.2013г. по 07.01.2013г. с помощью указанной карты были совершены операции по переводу с вкладов на карту, выдачи денежных средств через банкоматы, оплаты товаров и услуг в торговых точках г.Москвы: со счета истца N 42306.810.0.3828.2307981 было списано * руб., со счета истца N 42306.840.3.3811.7350867/33- *долларов США, со счета истца N 42306.810.7.3811.7354781/44 было списано * руб.

07.01.2013г. в 15-55-24 по московскому времени, на основании устного обращения клиента, была произведена блокировка после состоявшихся спорных операций.

Титов А.В. 09.01.2013г. обратился в ОАО "Сбербанк России" и в ОВД "Ясенево" г.Москвы, которым 10.03.2013г. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. В настоящее врем уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик не должен нести ответственность по выплате истцу денежных средств, которые были списаны с вышеуказанных счетов в период с 5.01.2013 г. по 7.01.2013 г., поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Судом было установлено, что оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом. Операции были проведены корректно, с введением правильного ПИН-кода, последовательно, ежедневно в течение 3-х дней в одном районе города (в районе проживания истца), в связи с чем, они были отнесены Банком к разряду "бытовых" операций. При этом, при проведении операций был правильно введен ПИН-код и получено разрешение на совершение операций.

Суд также правильно указал в решении, что истец в нарушение Условий не уведомил ответчика письменным заявлением об утрате карты, не сообщил об этом по телефонам с устным заявлением, не выполнил действия по приостановке действий с использованием системы "мобильный банк". В силу п.3.24 Условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные -по дату получения Банком устного обращения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение 3-х дней с даты устного обращения; по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного обращения или нарушении срока подачи письменного заявления; по дату получения сообщении об утрате карты, оправленного в соответствии с руководством по использованию системы мобильного банка, включительно. Однако, истец, будучи осведомленным о краже, не обратился своевременно ни к ответчику, ни в ОВД с соответствующим заявлением, в связи с чем операции были совершены до блокировки карты.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что он не подписывал договор на получение карты, а также заявление на выдачу карты, не был ознакомлен с Условиями пользования банковской карты, поскольку данный довод опровергаются представленным мемориальным ордером N1459 от 12.09.2011, на котором имеется подпись клиента о получении карты, соответственно об ознакомлении с Условиями и правилами пользования, а также его конклюдентными действиями, выразившимися в переводе 12.09.2011 г. * рублей со вклада на карту, и снятием наличными в тот же день, переводом * руб. 26.09.2011 г. со вклада на карту.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи