Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12822/14

Судья Бузунова Г.Н. гр.д.33-12822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Алдуниной К.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алдуниной К.Ю. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате юридических услуг отказать,

установила:

Алдунина К.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора N 00/60-012635/810-2011 от 21.02.2011 года, заключенного между сторонами, исполненным; компенсации морального вреда в размере * рублей; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *рублей; расходов на услуги нотариуса в размере * рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, ссылаясь на то, что 24.01.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением на полное досрочное погашение кредита. После подсчета сотрудником банка суммы долга, подлежащей уплате, ею на расчетный счет были внесены необходимые денежные средства для списания ответчиком в качестве оплаты долга по кредитному договору, однако впоследствии ответчик уведомил о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, что является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в заявлении на полное досрочное погашение кредита истица указала списать сумму денежных средств 31.01.2012 года, однако внесенной истицей суммы по состоянию на 31.01.2012 года было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем, распоряжение истицы не могло быть исполнено и погашение суммы долга производилось в соответствии с графиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Мкртчяна Е.С., представителя ответчика Шутова Я.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено, что 21 февраля 2011 года между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и Славуцкой К.Ю. (в связи с заключением брака присвоена фамилия Алдунина) заключен кредитный договор N 00/60-012635/810-2011, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 102 860 рублей сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора, до 21 февраля 2012 года.

Истица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование из расчета 44,9% годовых, и иные платежи в сумме и сроки установленные договором (п.п. 3.1, 4.1 договора).

24.01.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила 31.01.2012 года списать с ее текущего счета в ОАО "Росгосстрах Банк" N 40817810000001179335 полную сумму задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 12).

Согласно приходному кассовому ордеру N 1009915 от 24.01.2012 года истицей были внесены денежные средства в размере * рублей на указанный счет.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 31.01.2012 года на счете N 40817810000001179335 находились денежные средства в размере * рублей.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 31.01.2012 года сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита, составляла * рублей (*

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что на дату полного досрочного погашения кредита, указанную в заявлении истицы, денежных средств, находящихся на ее счете, было недостаточно для полного погашения задолженности. Погашение задолженности после 31.01. 2012 года осуществлялось в общем порядке (в соответствии с графиком платежей по кредиту) из денежных средств, размещенных на счете.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно графику платежей на дату внесения денежных средств задолженность составляла * рублей, которая и была выплачена истицей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица сама просила списать сумму задолженности не 24.01.2012 г., а 31.01.2012 г., когда сумма задолженности возросла, и денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.314, 408 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствовало надлежащее исполнение обязательства со стороны истицы на 31.01.2012 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдуниной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи