Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12828/14

Судья: Бузуновой Г.Н. Гр. дело N33-12828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеГладилиной Т. В.на определениеМещанскогорайонного суда города Москвы от 19 ноября2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Гладилиной Т.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-7195/13, которым исковое заявление Гладилиной Т.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений недостоверными, обязании изъять сведения, обязании внести сведения в ГКН, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения, возвратить.

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-7195/13 исковое заявление Гладилиной Т.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений недостоверными, обязании изъять сведения, обязании внести сведения в ГКН, взыскании расходов на оплату услуг представителя было оставлено без рассмотрения (л.д.57).

На указанное определение была подана частная жалоба, подписанная представителем Гладилиной Т.В. - В.А. Алфимовым, и с жалобой была представлена копия доверенности, выданной Гладилиной Т.В., подпись которой удостоверена начальником отдела кадров ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла".

Определением от 19.11.2013 г. частная жалоба на определение от 02.10.2013 г. была возвращена Гладилиной Т.В.

Не согласившись с указанным определением, Гладилина Т.В. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для возврата частной жалобы не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Гладилиной Т.В., суд первой инстанции указал на то, что частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи, подписана лицом, чьи полномочия как представителя Гладилиной Т.В. не подтверждены, то суд приходит к выводу, что просьбы о восстановлении срока для подачи частной жалобы не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания для возврата частной жалобы предусмотрены ст. 324 ГПК РФ, одним из которых является истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела в частной жалобе на определение от 02.10.2012 г. содержалась просьба о восстановлении срока наее подучу (л.д.60).

Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего частную жалобу, в силу положений ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения и назначения разумного срока для исправления недостатков.

Из изложенного следует, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, следовательно, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеМещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября2013 годаотменить.

Председательствующий:

Судьи: