Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12829/14

Судья: Бузуновой Г.Н. Гр. дело N33-12829/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеГладилиной Т. В.на определениеМещанскогорайонного суда города Москвы от 02 октября2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Гладилиной Т.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений недостоверными, обязании изъять сведения, обязании внести сведения в ГКН, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения,

установила:

Гладилина Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений недостоверными, обязании изъять сведения, обязании внести сведения в ГКН, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились.

Определением от 02.10.2013 г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением Гладилина Т.В. подала частную жалобу и просит отменить определениепо доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца, полномочия которого не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Статья 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 131ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из изложенных правовых норм следует, что к заявлению, поданному представителем, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28) и пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012 г.).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Однако, к исковому заявлению в подтверждение полномочий представителя на подписание заявления и предъявление его в суд приложена копия доверенности, не заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Кроме того, к доверенности, удостоверенной начальником отдела кадров ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" не приложены документы, подтверждающие, что Гладилина Т.В. является работником ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла".

При таких обстоятельствах, учитывая, что право Алфимова В.А. на подписание и предъявление заявления в суд надлежащим образом удостоверено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обоставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности не приложена к частной жалобе и не представлен документ, подтверждающий, что Гладилина Т.В. является работником ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", начальник отдела кадров которого удостоверил ее подпись на доверенности.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеМещанского районного суда г. Москвы от 01 октября2013 годаоставить без изменения, частную жалобу Гладилиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: