Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12849/14

Судья суда первой инстанции

Ежова Е.А. Дело N 33-12849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Эфроса Л.М.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014г.,

которым постановлено:

Исковое заявление Эфроса Л.М. к Компанец К.Н. о признании действительным договора залога, государственной регистрации договора залога - возвратить заявителю,

установила:

Эфрос Л.М. обратился в суд с иском к ответчику Компанец К.Н. о признании действительным договора залога, его государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Эфрос Л.М. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая заявление истцу, судья исходил из того, что заявленные Эфросом Л.М. требования, подлежат предъявлению в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, а поскольку место жительства последнего находится вне юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, имеются основания для возврата заявления.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ипотека - залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку оспаривается право залога (ограничение права) на недвижимое имущество.

Учитывая, что предметом договора ипотеки являются объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Подольского района Московской области, вывод суда о неподсудности данного спора Троицкому районному суду г. Москвы является незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что определением судьи Подольского городского суда Московской области возвращено заявление Эфроса Л.М. и разъяснено право обращения с данным иском в Троицкий районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления к производству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: