Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12850/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-12850

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Матвиенко А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Матвиенко А. к Жириновскому В.В. о компенсации морального вреда со всеми приложенными документами вернуть заявителю,

установила:

Матвиенко А. обратился в суд с исковым заявлением к Жириновскому В.В. о компенсации морального вреда

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. исковое заявление Матвиенко А. было оставлено без движения. Заявителю была разъяснена необходимость устранить указанные в определении недостатки в течение 10 дней со дня получения истцом копии определения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Матвиенко А., поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

Матвиенко А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении искового заявления без движения он не получал.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что, поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, заявление подлежит возврату.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют доказательства того, что определение судьи Тверского районного суда от 27 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления было получено Матвиенко А. В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с предоставлением заявителю срока на исправление недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о предоставлении заявителю срока на устранение недостатков искового заявления, указанных в определении Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: