Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12854/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-12854/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе председателя правления ООО КБ "ДОРИС БАНК" Максимовой М.И.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО КБ "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" к Одинцову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика,

установила:

ООО КБ "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" обратилось в суд с иском к Одинцову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 4 Дополнительного соглашения к Договору залога, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО КБ "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" в лице председателя правления Банка просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст.ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 4 заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору залога, посчитав соглашение о договорной подсудности не достигнутым, поскольку формулировка соглашения по вопросу подсудности в виде суда по месту нахождения залогодержателя не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров. Суд также указал в определении, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с Договором залога имущества N _ от 09.12.2010г. и Дополнительным соглашением N 1 к нему, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, являющегося залогодержателем, содержится в пункте 4 Дополнительного соглашения N1 от 17.04.2012г. к указанному Договору залога имущества, заключенного между ООО КБ "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" и залогодателем - Одинцовым О.Г.

Как следует из представленного материала, на момент подачи иска местонахождением ООО КБ "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" является адрес: _ . Данная территория подсудна Тверскому районному суду города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи