Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12865/14

Судья: Смолина Ю.М. N 33-12865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Серебрякова * *

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова * * к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании приказа незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, просил признать незаконным и отменить приказ N *-к от 25.*.2012 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным свое увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему за пределами срока, установленного положениями ст. 193 ТК РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, его увольнение было произведено без учета конкретных обстоятельств.

В судебном заседании Серебряков А.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Серебряков А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Серебрякова А.А. и его представителя - Иванову Е.В., представителя Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Чекалину М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебряков А.А. состоял в трудовых отношениях с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства на условиях трудового договора N 147 и дополнительного соглашения к нему N 1 с *.02.2009 г. - по должности заместителя начальника Административно-хозяйственного управления, с 12.*.2010 г. - по должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента.

Приказом N *-к от 25.*.2012 г. на Серебрякова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, а именно: предоставление Комиссии по осмотру и приему-передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков недостоверной информации относительно проведенного 03.*.2012 г. осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, территория Ленинградской опытной станции, участок 6, что было установлено сотрудниками Департамента безопасности при осуществлении выезда на данный земельный участок 23.*.2012 г., о чем до сведения руководителя ответчика было доведено служебными записками от 26.*.2012 г.

До наложения на истца названного дисциплинарного взыскания им были представлены объяснения, оформленные служебной запиской от 29.*.2012 г., где он не отрицал, что при осмотре земельного участка не присутствовал, подпись в заключении об осмотре земельного участка поставил по договоренности с непосредственным руководителем Тихоновым А.А.

При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 4.1.2 должностной инструкции истца, согласно которому он несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения работы, предоставляемую работникам Фонда, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом, порядок, процедура и сроки его применения со стороны работодателя были соблюдены: объяснения от истца перед наложением дисциплинарного взыскания были истребованы и им представлены в виде служебной записки, дисциплинарное взыскание на истца было наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка, а именно со дня, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, то есть с 26.*.2012 г.

Приказом N *-к от 26.*.2013 г. Серебряков А.А. был уволен 27.*.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, изложенные в служебной записке руководителя Административно-хозяйственного департамента Тихонова И.А. от 17.*.2013 г., согласно которой Серебряковым А.А. не было выполнено в установленный срок поручение по закупке офисной мебели.

Перед наложением на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были затребованы объяснения, которые им были представлены, которые им были представлены 22.*.2013 г.

Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истец был временно нетрудоспособен с 07.*.2013 г. по 18.*.2013 г., требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, порядка и процедуры наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в приведенной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о том, что выделение средств и внесение изменений в план-график не входят в полномочия истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Так, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок работодателем пропущен не был, поскольку недостоверная информация истцом была предоставлена с ведома его непосредственного руководителя - Тихонова И.А., в связи с чем, осведомленность последнего о приведенных выше обстоятельствах правомерно не была расценена судом как осведомленность работодателя о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей; в отношении выполнения поручения об обеспечении закупки офисной мебели истцом, суд правомерно указал, что в силу возложенных на него должностных обязанностей истец должен был определить потребность Фонда в закупке офисной мебели, осуществить подготовку документов, необходимых для размещения заказа и заключения договора поставки мебели, что истцом сделано не было, а заявка на внесение изменений в бюджетную проектировку была им сформировано лишь 16.*.2013 г., за день до срока предоставленного ему для выполнения указанного поручения (17.*.2013 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ответчика знал о том, что истец при осмотре земельного участка не присутствовал, так как находился в коммандировке, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 4.1.2 должностной инструкции истца он несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения работ вне зависимости от личного участия в осмотре, а о том, что в заключении указана недостоверная информация работодателю стало известно 26.*.2012 г. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что заключение от 03.*.2012 г. было подписано истцом как присутствовавшем при осмотре земельного участка, что само по себе является также предоставлением непосредственно истцом недостоверных сведений работодателю.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: