Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12867/14

Судья: Антонова Н.В. Дело N 33-12867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лутиковых А.С., В.С. Глейзер Д.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013года, которым постановлено:

В иске Лутикова А.С., Лутиковой В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, **** о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании отсутствующим права собственности, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

- отказать.

установила:

Истцы Лутиков А.С. и Лутикова В.С. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора N----- от 26.04.2002 г. передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Лутикова А.С., Лутиковой В.С. и Лутикова А.А. на жилое помещение по адресу: ----, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения по адресу: ----.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого договора передачи квартиры в собственность истцы и Лутиков А.А. приобрели в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждый) квартиру по адресу: ------. Истцы полагают, что нахождение данной квартиры в общей долевой собственности ущемляет их законные права и нецелесообразно, а оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен ими под влиянием заблуждения и без выяснения всех возможных последствий перехода к ним права собственности.

Истцы Лутиков А.С., Лутикова В.С. в суд не явились, направили в суд своих представителей по доверенности Громову Л.А., Глейзера Д.Р., которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился указав в заявлении, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ответчик Лутиков А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Лутиковых А.С., В.С. Глейзер Д.Р. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители Лутиковых В.С., А.С. Глейзер Д.Р., Громова Л.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ гор.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Глейзер Д.Р., Громову Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ в ред., действовавшей до 01 сентября 2013 года и на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с действующей редакцией ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия_

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной_

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года и на момент совершения спорной сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения_

Согласно ст.178 ГК РФ в действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной_

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: -------

На данной жилой площади зарегистрированы: истец Лутикова В.С. - с 25.06.1986 г., истец Лутиков А.С. (сын) - с 21.08.1991 г. (повторно из Сов. Армии, первоначально - с 25.06.1986 г.), ответчик ****. (внук) - с 17.01.1996 г.

26 апреля 2002 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики в лице заместителя начальника Управления муниципального жилья ЦАО г. Москвы Купленовой Н. Ф. с одной стороны и Лутиковой В.С., Лутиковым А.С., Лутиковым А.А. с другой стороны заключен договор N----- (л.д. 32) передачи трехкомнатной квартиры N--- по адресу: -----, в общую долевую (по 1/3 доле каждому) собственность указанным лицам. Заявление о передаче данной квартиры в собственность на семью в составе Лутиковой В.С., ее сына Лутикова А.С. и ее внука ---- ----- г.р., подано Лутиковой В.С. и Лутиковым А.С., действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ----

Из положений ст. 178 ГК РФ, действовавшей до 01 сентября 2013 года, судом может быть признан недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего только существенное значение, коим является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая в иске Лутиковым А.С., В.С. суд пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, что истцы заключили оспариваемый договор передачи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Материалами дела подтверждается, что истцы, а истец Лутиков А.С. - также в интересах несовершеннолетнего ****, обратились в Департамент муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы с заявлением от 26.04.2002 г., в котором просили передать в общую долевую (по 1/3 доле каждому) собственность спорную квартиру по адресу: -----, и дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность,т.е. истцы на момент заключения спорного договора передачи осознавали природу данной сделки и ее предмет, а также последствия договора.

Доводы об увеличении налогового бремени и о возможной ответственности за причинение ущерба от залива из квартиры истцов не подтверждают наличие существенного заблуждения, под влиянием которого истцы заключили оспариваемый договор передачи, поскольку данные доводы не относятся ни к природе сделки, и не касаются тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представлены суду письменные возражения по иску, в которых представитель ответчика сослался на пропуск истцами срока исковой давности (л. д. 64-65).

Согласно ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ в ред. ФЗ от 21.07.2005 г. N109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в ред., действующей с 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцы оспаривают договор передачи от 26 апреля 2002 года по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения), то в силу ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (данный срок был предусмотрен законом, действовавшим как на момент заключения оспариваемого договора передачи, так и в настоящее время).

Доводы Лутиковых А.С., В.С., о том, что срок исковой давности составляет 10 лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, необоснованны.

С настоящим иском в суд истцы в лице представителя по доверенности обратились 09 октября 2013 года, то есть, более чем 11 лет спустя после заключения и исполнения договора передачи от 26.04.2002 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в 2010 году, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. на момент подачи настоящего иска срок также уже истек (в 2011 году).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд правильно не нашел, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Лутиковых А.С., В.С. Глейзер Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи