Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12881/14

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 33 -12881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И. и Сибул Ж.А.,

при секретаре Золотых В.И.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Лобанова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" к Лапшинову С.М., Лобанову В.В. у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" с Лапшинова С.М. в счет возмещения задолженности по кредитному договору --- коп. и возврат госпошлины --- коп., а всего --- копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ----- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ----, двигатель --- ---, кузов ---, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля ------ коп.

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратился в суд с иском к Лапшинову С.М. и Юдинцевой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика Юдинцевой В.Ф. на Лобанова В.В.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.12.2011 г. между истцом и Лапшиновым С.М. был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил Лапшинову С.М. кредит в сумме --- руб. с обязательством возврата кредита в срок до 28.12.2016 г. на приобретение автомобиля марки --- г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ----. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 28.12.2016 г. между истцом и Лапшиновым С.М. был заключен договор залога N --- в отношении указанного автомобиля. Ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов были нарушены; автомобиль, являющийся предметом залога, был им продан Юдинцевой В.Ф., а той в свою очередь - Лобанову В.В.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика Лапшинова С.М. задолженность по кредитному договору в размере ---- коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ---, установив начальную продажную цену в сумме ------ руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

В суде представитель истца Барков С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Лапшинов С.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик Лобанов В.В. и третье лицо Юдинцева В.Ф. извещались, в суд не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лобанова В.В.

Проверив материалы дела, огласив заявления Лобанова В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Лобанова В.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Сведений о его извещении материалы дела на 30 сентября 2013 года не содержат.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 30 сентября 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, который получил судебную повестку о слушании дела на 30 сентября 2013 года только 02 октября 2013 года.

Поскольку ответчик Лобанов В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года .

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исследовала заявление Лобанова В.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии третьего лица Юдинцевой В.Ф., просившего отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "РУСФИНАНСБАНК" о рассмотрении жалобы Лобанова В.В. в их отсутствие.

Оценивая возражения ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Материалами дела установлено, что 28.12.2011 г. между истцом и Лапшиновым С.М. был заключен Кредитный договор N ----, согласно которого истец предоставил Лапшинову С.М. кредит в сумме ---- руб. с обязательством возврата суммы кредита в срок до 28.12.2016 г. на приобретение автомобиля марки --- года выпуска, идентификационный номер ----, двигатель ---, кузов ----., а ответчик Лапшинов С.М. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользования им путём внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, определённые условиями Кредитного договора.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору в тот же день 28.12.2016 г. между истцом и Лапшиновым СМ. был заключен Договор залога N ---- ---в отношении вышеуказанного автомобиля.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов. В связи с образовавшейся просрочкой банк потребовал от ответчика Лапшинова С.М. досрочного исполнения обязательств по договору по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Данное требование осталось без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора в связи с нарушениями заемщиком своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору на 11.12.2012 г. составляет в общей сумме -- руб. --коп. и состоит из: основной долг -- коп., срочные проценты -- коп., просроченный кредит -- коп., долг по неуплаченным в срок процентам ---- коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ----- кон., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов --- коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Указанный расчёт задолженности является верным и подтверждённым представленными материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком Лапшиновым С.М. обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца о взыскании с Лапшинова С.М. указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно данных органов МРЭО ГИБДД России, указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был зарегистрирован 30.12.2011 г. на Лапшинова С.М., 16.03.2012 г. автомобиль снят с учёта в связи с прекращением права собственности; 07.04.2012 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Юдинцевой В.Ф., 15.03.2013 г. снят с учёта в связи с прекращением права собственности; 03.04.2012г. автомобиль зарегистрирован на имя Лобанова В.В. на основании договора купли-продажи от 30.03.2013 г.

В связи с неисполнением Лапшиновым С.М. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору коллегия обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, путём продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены --- руб., согласно представленного истцом отчётом об оценке, который не был ничем опровергнут.

То обстоятельство, что автомобиль в нарушении ответчиком Лапшиновым С.М. условий Договора о залоге был дважды перепродан и в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Лобанова В.В., не влечёт прекращение залога и прекращение права истца требовать обращения на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лапшинова С.М. в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате госпошлины за подачу иска- ---- коп.

Доводы Лобанова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку купля-продажа автомобиля и его регистрация на имя Лобанова В.В., не влечёт прекращение залога и прекращение права истца требовать обращения на заложенное имущество.

Решения суда о признании Лобанова В.В. добросовестным приобретателем Лобановым В.В. не представлено, согласно заявления Лобанова В.В., направленного в адрес Московского городского суда дело по его иску о признании добросовестным приобретателем оставлено без рассмотрения 18.12.2013 года.

Довод Лобанова В.В. о том, что автомобиль он возмездно по договору купли-продажи приобрел у Юдинцевой В.Ф., не имеет правового значения для спора об истребовании имущества, поскольку свидетельствует только о возможности предъявления требований о возврате денежных средств от Юдинцевой В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" к Лапшинову С.М., Лобанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" с Лапшинова С.М. в счет возмещения задолженности по кредитному договору --- коп. и возврат госпошлины --- коп., а всего --- копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, двигатель G6EA ---, кузов ----, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля ---- коп.

Председательствующий:

Судьи: