Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12905/14

Судья Бондаренкова И.В.

гр.д. N 33-12905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ветхова В.А. Сухова А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ветхова _. к Орлову _ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова _ в пользу Ветхова _ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.,

установила:

Ветхов В.А., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Орлову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. за период с 16 сентября 2010 года по 12 декабря 2013 года.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и гаражного комплекса на участке N 70 коттеджного поселка "_" вблизи д. _, _. района Московской области. Во исполнение условий договора Ветхов В.А. предал Орлову В.А. в качестве аванса денежные средства в сумме _.руб. 16 декабря 2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела N _. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Орлов В.А. обязался возвратить Ветхову В.А. денежные средства в общей сумме _. руб. и строительные материалы на сумму _. руб. Несмотря на то, что данное мировое соглашение судом утверждено не было, оно было частично исполнено ответчиком, а именно осуществлен возврат денежных средств в общем размере _ руб. и строительных материалов на сумму _.., всего _. руб. 09 июня 2010 года истцом в адрес Орлова В.А. была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора от .. года с 09 июня 2010 года и потребовал возврата оставшейся части денежных средств в размере ... Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился в суд с заявлением о взыскании с Орлова В.А. денежной суммы в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2010 года по 01 октября 2011 года в сумме _.. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ветхову В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с пользу Ветхова В.А. с Орлова В.А. взыскано 1_, в остальной части отказано. Считает, что с момента расторжения договора (09 июня 2010 года) по дату вынесения судом определения о рассрочке исполнения решения суда (10 апреля 2013 года) имело место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере _.., на которые подлежат начислению проценты.

Представитель истца по доверенности Сухов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сайкин П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал, что в данном случае проценты должны начисляться с момента обращения в суд с заявленными требованиями, кроме того, просил уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ветхова В.А. Сухов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Орлов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с его болезнью.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орлова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ветхова В.А. Сухова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ветхов В.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Орлову В.А. о взыскании денежной суммы в размере _, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ветхову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с пользу Ветхова В.А. с Орлова В.А. взыскано _., в остальной части отказано.

При этом, судебной коллегией было установлено, что сумма в размере _.. составляет сумму неосвоенного аванса по договору подряда, заключенному между сторонами.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что денежные средства в виде неосвоенного аванса по договору подряда, не могут являться неосновательным обогащением Орлова В.А., поскольку получены последним по договору подряда; обязательство по уплате неосвоенного аванса возникло у ответчика с момента вступления в законную силу судебного постановления (апелляционного определения от 30 ноября 2012 г.), установившего наличие у ответчика обязательства по возврату денежной суммы и определившего ее размер этой суммы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов на сумму неосвоенного аванса с 09 июня 2010 года и произвел начисление процентов с 01 декабря 2012 года (даты, следующей за датой принятия апелляционного определения от 30 ноября 2012 г.) по 12 декабря 2013 года. Согласно приведенному судом арифметически верному расчету, проценты за указанный период составили _.. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований _..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком Орловым В.А. решение суда не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Сухов А.В. ссылается на то, что поскольку истец установленном законом порядке отказался от исполнения договора подряда, такой договор является расторгнутым, и таким образом с 16.06.2010 г. у ответчика не было оснований для удержания неосвоенного аванса, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Поскольку обязательство ответчика по возврату истцу неосвоенного аванса и размер подлежащей возврату суммы были определены в ходе судебного спора, то вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения определения судебной коллегии от 30 ноября 2012 г., является верным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ветхова В.А. Сухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи