Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12929/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-12929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Протасовой С.Ю. к ОАО "ГалоПолимер" о взыскании удержанного налога, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, обязании выдать исправленные справки, взыскании компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Протасова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ГалоПолимер" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 7 мая по 17 июня 2013 года в размере *** рубля, определении размера подлежащих к выплате процентов начиная с 18 июня 2013 года по день возврата налога, обязании выдать исправленные справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год в пяти экземплярах, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, истице подлежала выплате компенсация в сумме *** рублей. Ответчиком с указанной суммы незаконно удержан налог на доходы физического лица в размере *** рублей, поскольку указанная сумма является выходным пособием и налогом не облагается.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Т.О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Протасова С.Ю. работала в ОАО "ГалоПолимер" на основании трудового договора N *** от 1 июня 2011 года, дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года.

21 февраля 2012 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 21 марта 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно п. 2 указанного соглашения работодатель обязуется в срок не позднее 21 марта 2012 года выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере *** рублей до уплаты налога на доходы физических лиц путем перечисления на расчетный счет работника, на который ранее перечислялась заработная плата.

Из расчетного листка за март 2012 года усматривается, что с начисленной истцу компенсации был удержан налог на доходы физического лица в размере *** рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований истца в том числе, с учетом установления судом факта пропуска истцом срок обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений, об удержании налога на доход физического лица с начисленной суммы компенсации истец узнала не позднее марта 2012 года, в суд с иском обратилась 17 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции истец ссылается на положения Налогового кодекса РФ, а также на письма Минфина России.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 231 НК РФ, предусматривающего заявительный характер возврата налогоплательщику излишне удержанной суммы налога. Истец полагает началом течения указанного срока 06 мая 2013 года - день истечения установленного трехмесячного срока для возврата налога на доход физического лица.

Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда. Так, истец, получив окончательный расчет 21 марта 2012 года, знала или должна была знать о возможном нарушении своего права в связи с выплатой выходного пособия не в полном объеме. Возникший между сторонами спор вытекает из норм трудового законодательства, при этом нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров. Статьей 392 ТК РФ работнику установлен срок для обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются верными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: