Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12943/14

Судья: Иванов Д.М.

Гр. дело N 33-12943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Данилова А.В. к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля, денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Данилов А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, кроме того, 20 и 21 ноября 2012 года им были написаны заявления об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, которые истец направил руководителю филиала ООО "ЭОС" и в центральный офис ООО "ЭОС" в г. Москве. Также работодатель не оплатил истцу компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилов А.В. работал в ООО "ЭОС" в должности инспектора с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 04 мая 2012 года.

12 ноября 2012 года Даниловым А.В. в офис ООО "ЭОС" в г. Москве направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2012 года. Данное заявление получено ответчиком 21 ноября 2012 года.

Приказом N *** от 26 ноября 2012 года Данилов А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 28 ноября 2012 года.

29 ноября 2012 года истцу ответчиком были направлены копия приказа об увольнении, трудовая книжка, которые истцом были получены 06 декабря 2012 года. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении он написал в связи с оказанием на него давления и возникшими разногласиями с его непосредственным начальником - руководителем филиала ответчика. Кроме того, 20 ноября 2012 года истец написал заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении и направил его по электронной почте руководителю филиала, 21 ноября 2012 года заказным письмом в центральный офис ООО "ЭОС", расположенный в г. Москве. В подтверждение направления указанного заявления истец представил почтовую квитанцию от 21 ноября 2012 года.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что письмо, направленное истцом 21 ноября 2012 года, не содержит описи вложения. Из журнала входящей корреспонденции ООО "ЭОС" следует, что заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в адрес ответчика не поступало, 3 декабря 2012 года от истца поступило письмо, содержащее соглашение о конфиденциальности и неразглашении коммерческой тайны от 10 мая 2013 года. Иных писем от Данилова А.В. в адрес ответчика не поступало.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств о направлении ответчику заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о принудительном характере увольнения доказательств не представлено, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается, надлежащих доказательств направления ответчику заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.

Даниловым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере *** рублей, в обоснование чего истец ссылался на разъездной характер работы, а также на то, что при приеме на работу наличие личного автомобиля было обязательным условием, при этом, ответчик гарантировал ежемесячную выплату компенсации.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что сведений о разъездном характере работы трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит, также трудовым договором, каким-либо соглашением не установлено обязательство о выплате ответчиком истцу компенсации за использование личного автомобиля. Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что в письме, направленном им в адрес ответчика 21 ноября 2012 года, не содержалось соглашение о конфиденциальности и неразглашении коммерческой тайны от 10 мая 2013 года, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что в данном письме находилось заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки истца на информацию, размещенную в сети Интернет, относительно наличия личного автомобиля как условия приема на работу к ответчику, не влияют на выводы суда, поскольку обязательство о возмещении работнику расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях, между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлено не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Данилова А.В. при подаче заявления об увольнении. Исковое заявление и апелляционная жалоба также не содержат доводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: