Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12944/14

Судья: Иванов Д.М.

Гр. дело N 33-12944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Евлаха К.А., ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Евлаха К.А. к ГУ МВД России по Москве удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Москве в пользу Евлаха К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска Евлаха К.А. отказать.",

установила:

Евлах К.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ, приказом ГУ МВД России по Москве от 16 июля 2012 года уволен со службы 10 июля 2012 года. 21 ноября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий приказов ГУ МВД России по г. Москве N *** от 05 мая 2012 года, N *** от 16 июля 2012 года, однако ответчик в установленный ст. 62 ТК РФ срок указанные документы не выдал.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил о том, что копии указанных документов были направлены истцу вместе с ответом на обращение 11 января 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя С.Д.А., представителя ответчика по доверенности Б.Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2012 года Евлах К.А. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче копий приказов ГУ МВД России по г. Москве N *** от 05 мая 2012 года, N *** от 16 июля 2012 года, справке о периоде службы истца в системе МВД России.

11 января 2013 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в адрес истца вместе с ответом на заявление направлены запрашиваемые истцом документы, а именно выписки из приказов ГУ МВД России по г. Москве N *** от 05 мая 2012 года, N *** от 16 июля 2012 года, справка о периоде службы в системе МВД России.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, ответчиком исполнена, предоставление истцу выписок из приказов, а не копий приказов права истца не нарушает, в связи суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставить документы.

Между тем судом установлено, что указанные документы были направлены истцу 11 января 2013 года, тогда как с соответствующим заявлением истец обратился 21 ноября 2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока. В этой связи, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку судом установлен факт направления истцу документов с нарушением установленного трудовым законодательством сроком, что привело к нарушению прав истца. В этой связи суд обоснованно, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда в части надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на несогласие с содержанием представленных документов.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евлаха К.А., ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: