Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-12958/14 (ключевые темы: определение долей - коммунальная квартира - купля-продажа - места общего пользования - доля в праве общей собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-12958/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело: N 33-12958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Лякина А*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Лякина А*** А*** к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, БТИ ЦАО г. Москвы, ГКУ ИС района "Замоскворечье" об исправлении записи в регистрационных и учетных документах отказать.

установила:

Лякин А.А. обратился в суд с иском, просил обязать Управление Росреестра по Москве, ГКУ ИС района "Замоскворечье", БТИ ЦАО г. Москвы и другие организации, ведущие регистрационный учет объектов недвижимости, внести в учетные и регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации права, единый государственный реестр и т.д.) исправления о сведениях объекта права собственности и вида права коммунальной квартиры по адресу: ***, и зарегистрировать: Б*** М.Ш. вид права - жилая комната N*** площадью *** кв.м и *** долей имущества квартиры, объект права: коммунальная квартира; Лякину А.А. вид права - жилая комната N*** площадью *** кв.м и *** долей общего имущества квартиры, объект права: квартира коммунальная; И*** М.А. -К. вид права - жилая комната N*** площадью *** кв.м, жилая площадь *** кв.м и *** долей общего имущества квартиры, объект права: квартира коммунальная.

В обоснование заявленных требований Лякин А.А. указал, что является собственником *** доли квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве. И*** М.А.-К. является собственником *** доли квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве, на данной площади зарегистрирована по месту жительства. Б*** М.Ш. является собственником *** доли в праве общей собственности на квартиру. Указанная квартира общей площадью *** кв.м и состоит из четырех изолированных комнат жилой площадью *** кв.м - комната N*** площадью *** кв.м, комната N*** площадью *** кв.м, комната N*** площадью *** кв.м, комната N*** площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, уборной площадью *** кв.м, ванной комнаты площадью *** кв.м, прихожей - *** кв.м.

16.10.1995года Департаментом муниципального жилья города Москвы на основании договоров передачи от ***г. N ***, N***, N *** были зарегистрированы права собственности на комнаты: А*** С.А. - комната N*** площадью *** кв., Д*** С.А. - комната N*** площадью *** кв.м, Л*** Е.А. - комнаты N*** и N*** площадью *** кв.м и *** кв.м. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах на указанную квартиру не определены доли мест общего пользования квартиры, нотариусом У***О.Д. 26.10.1995 г. были установлены эти доли исходя из размеров занимаемой жилой площади: в собственность Д*** С.А. переходит *** доли вышеуказанной квартиры, что представляет собой одну комнату жилой площадью *** кв.м и места общего пользования пропорционально установленной доли; в собственность А*** С.А. переходит *** доли вышеуказанной квартиры, что представляет собой одну комнату жилой площадью *** кв. м и места общего пользования пропорционально указанной доли, в собственность Л*** Е.А. переходит *** долей вышеуказанной квартиры, что представляет собой две комнаты жилой площадью *** кв.м и места общего пользования пропорционально указанной доли. Истец полагал, что первоначальные и все последующие записи в свидетельствах о государственной регистрации права, сделанные в Управлении Росреестра по Москве на основании договора определения долей и купли-продажи доли квартиры, не отражают содержания этого договора, а искажают его и вносят путаницу в учетные записи ГКУ ИС района "Замоскворечье". Записи в реестре и выданные Управлением Росреестра по Москве свидетельства о государственной регистрации права не соответствуют фактическому состоянию дела и ограничивают собственников этой квартиры в их правах распоряжения и пользования принадлежащей им собственностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Лякин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что отсутствие в свидетельстве о праве собственности сведений о конкретной комнате нарушает его права, понижает стоимость жилой площади, так доля стоит значительно ниже, чем комната.

Представители ответчиков Управления Роспреестра по Москве, ГКУ ИС района "Замоскворечье", БТИ ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо по делу Б*** М.Ш. в судебном заседании требования истца поддержал.

Третье лицо по делу И*** М.А.-К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лякин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда противоречат материалам дела.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Лякин А.А. представил в суд апелляционной инстанции повторное ходатайство об отложении судебного заседания на другое время. В обоснование заявленного ходатайства истцом приложена справка, выданная ГКБ N***, по состоянию на 22.04.2014 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участи в судебном заседании, назначенном на 24.04.2014 года, истцом представлено не было, при таком положении судебная коллегия полагала возможным отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Третье лицо по делу И*** М.А.-К. представила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, указав на то, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.14 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Форма свидетельства о государственной регистрации прав и форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными.

Согласно пункту ст.17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лякин А.А. является собственником *** доли квартиры N*** по адресу: ***, Б*** М.Ш. в указанной квартире принадлежит *** доли в праве собственности, И*** М.А.-К. принадлежит *** доли в праве общей собственности.

Размер долей в праве собственности участниками общей собственности не оспаривался.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что указанная квартира никогда не принадлежала одной семье, являлась коммунальной, участники общей собственности фактически являлись собственниками отдельных комнат в коммунальной квартире с раздельными финансово-лицевыми счетами. По мнению заявителя, первоначальные и последующие записи в свидетельствах о государственной регистрации права, совершенные управлением Росреестра по Москве на основании договора определения долей и купли-продажи доли квартиры, не отражают содержания этого договора.

Вместе с тем истец не ссылался на наличие в действиях регистрирующего органа, осуществлявшего государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, каких-либо нарушений Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд обоснованно отклонил доводы Лякина А.А. о том, что выданное ему свидетельство не отражает содержание договора об определении долей и купли-продажи доли квартиры от 26.10.1995 года и фактическому состоянию дела, поскольку указанные в свидетельстве доли в праве общей собственности на квартиру соответствуют условиям договора об определении долей и купли-продажи квартиры.

Утверждения истца о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности отсутствуют сведения о правах на конкретную комнату в коммунальной квартире и что указанные обстоятельства нарушают его права как собственника жилого помещения, суд правомерно признал несостоятельными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Лякина А.А. не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков допущено не было. Указание в свидетельстве о праве собственности вида права: общая долевая собственность, доля в праве ***, соответствует требованиям ст.ст. 41, 42 ЖК РФ и условиям ранее заключенных договоров приватизации комнат в коммунальной квартире и договору об определении долей и купли-продажи от *** года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании от 26 ноября 2013 года суд не объявил об окончании слушания дела по существу и не провел прения сторон, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2013 года, судом были соблюдены стадии процесса, предусмотренные ст.ст.189 и 190 ГПК РФ, что отражено в тексте протокола. Кроме того, речи истца и третьего лица Б*** М.Ш. в судебных прениях также нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября 2013 года судом были отклонены на основании определения от 17.02.2014г.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального и процессуального права несостоятельна, так как основана на неправильном толковании закона.

Довод заявителя о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным истцом в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лякина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: