Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12959/14

Судья Мусимович М.В. Дело N 33-12959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А., по доверенности *** Я.Б., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Андрея Алексеевича к ЗАО "МАКС" о признании нарушения прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил признать действия ЗАО "МАКС", выразившиеся в отказе *** Андрею Алексеевичу урегулировать спор в досудебном порядке - нарушением его прав потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей.

В обоснованиезаявленных требований истец указал, что 23.05.2011г. между *** А.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "Фольксваген Поло", полис серия *** N***, на период с 23.05.2011г. по 22.05.2012г. по рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму *** рублей.14.03.2012г. в 11 часов 20 минут по адресу: *** автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.16.03.2012г. *** А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.Письмом от 20.04.2013г. N*** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на нарушение истцом установленного порядка прохождения государственного технического осмотра.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года с ответчика ЗАО "МАКС" взыскано в пользу истца *** А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., судебные расходы в размере *** рублей *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель,по доверенности *** Я.Г., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", действующий по доверенности *** Д.С, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит представитель истца по доверенности *** Я.Б., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судом первой инстанции незаконно занижена компенсация морального вреда за нарушение закона "О защите прав потребителей" и необоснованно отказано в удовлетворении остальной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствиеистца*** А.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности*** Я.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2011г. между *** А.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "Фольксваген Поло", полис серия *** N***, в соответствии с которым, ТС было застраховано в период с 23.05.2011г. по 22.05.2012 г. от рисков "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму *** рублей.

Страховая премия в размере *** рублей *** коп.была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

14.03.2012г. в 11 часов 20 минут по адресу: *** автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

16.03.2012г. *** А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.Письмом от 20.04.2013г. N*** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на нарушение истцом установленного порядка прохождения государственного технического осмотра.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013г., с ответчика ЗАО "МАКС" взыскано в пользу истца *** А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., судебные расходы в размере *** рублей *** коп.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2013г., руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ПостановленииПленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г., пришел к верному выводу, что взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, втом числе п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающему взыскание штрафа при постановлении судом решения. При этом указал, что взыскание штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, и вопрос о его взыскании может быть разрешен только в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в размере *** рублей *** коп.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика *** рублей.

Доводы жалобы на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.При определении размера компенсации морального вреда в сумме*** рублей суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу.Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.А., по доверенности *** Я.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи