Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12987/14

Судья Кабанова Н.В.

гр.д.N 33-12987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Гущиной Н.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Гущиной Н.В. оставить без движения до 31 декабря 2013 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Гущина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Спирякиной О.Н. о взыскании долга.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гущина Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гущиной Н.В. - Алиеву Э.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 91, 131, 132 ГПК РФ, а именно: необходимо доплатить государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, исходя из цены иска в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

В силу п.2 ч.1 ст.333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления Гущиной Н.В. усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** рубля *** копеек, состоящей из суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей *** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, цена иска определена истцом в размере *** рубля *** копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция от 22.10.2013 года об оплате Гущиной Н.В. государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, исходя из цены иска в размере *** рубля *** копеек.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что цена иска составляет *** рублей *** копеек, поскольку судьей необоснованно в сумму заявленных имущественных требований были включены требования истца по оплате судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Гущиной Н.В. соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом размере в сумме *** рублей *** копеек, исходя из суммы заявленных исковых требований имущественного характера, в связи с чем определение судьи от 01 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Гущиной Н.В. к Спирякиной О.Н. о взыскании долга в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: