Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12991/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-12991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ухова ПВ - Чудновского ОР на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 марта 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Ухова ПВ в пользу Льва БЯ в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ухова ПВ к Льву БЯ о взыскании денежных средств по договорам займа.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 г.

10 декабря 2013 г. ответчик Лев Б.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик для защиты интересов в суде заключил с адвокатом Москаленко С.А. соглашение от 11 июня 2013 г. за N* и уплатил по договору * руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований Ухову П.В. решением суда отказано, ответчик на основании 100 ГПК РФ просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Лев Б.Я. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Истец Ухов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Чудновский О.Р. возражал против удовлетворения заявления, указывая на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не предоставление документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца Ухова П.В. - Чудновским О.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2013 г. ответчик заключил с адвокатом Москаленко С.А. соглашение об оказании юридической помощи за N*, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность представлять интересы ответчика в Бабушкинском районном суде г.Москвы по настоящему гражданскому делу, стоимость работ и услуг по договору составила * руб. Ответчик оплатил стоимость услуг по договору в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 11 июня 2013 г., выданной адвокатским кабинетом N77/3-1821 адвоката Москаленко С.А. (л.д.19-21). Представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято решение суда по делу, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на иск.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Доводы апелляционной жалобы об ущербности квитанции от 11 июня 2013 г. об оплате ответчиком услуг адвоката являются необоснованными, поскольку представитель не оспаривал факт оплаты ответчиком Львом Б.Л. его услуг по соглашению от 11 июня 2013 г. Само соглашение, ордер на ведение дела в суде и квитанция об оплате денежных средств представлены суду.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ухова ПВ - Чудновского ОР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: