Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12994/14

Судья: Рябова Е.В. Дело N33-12994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Косолаповой ВГ - Андросовой АЕ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:

- отказать Косолаповой ВГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 25 июля 2013 г. по иску Писаревича АЭ к Косолаповой ВГ о разделе совместно нажитого имущества.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 г. постановлено:

- взыскать с Косолаповой В.Г. в пользу Писаревича А.Э. уплаченные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от 2 октября 2010 г., в размере * руб. * коп., по договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от 27 сентября 2010 г. - * руб. * коп.;

- взыскать с Косолаповой В.Г. в пользу Писаревича А.Э. _ долю задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в размере * руб. * коп., перед ЗАО "Райффайзенбанк" - * руб. * коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. постановлено:

"Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 г. отменить в части взыскания с Косолаповой В.Г. в пользу Писаревича А.Э. _ доли задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в размере * руб. * коп., перед ЗАО "Райффайзенбанк" - * руб. * коп.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Писаревича А.Э. к Косолаповой В.Г. о взыскании _ доли неоплаченной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и перед ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

19 декабря 2013 г. ответчик Косолапова В.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013г. сроком на 1 год.

Требования мотивированы тем, что ответчик является матерью двоих несовершеннолетних детей, которые находятся у неё на иждивении. Кроме того, ответчик является безработной, находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности исполнить решение суда.

В судебное заседание ответчик Косолапова В.Г. не явилась, о слушании дела извещен, её представитель Андросова А.Е. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Истец Писаревич А.Э. возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк" своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Косолаповой В.Г. - Андросовой А.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положения статей 203, 434 ГПК РФ предусматривают право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанных положений, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Косолаповой В.Г. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё тяжёлого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда в установленные сроки. Так, ответчик ссылается на наличие финансовых трудностей, безработицу и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако не представляет доказательства, подтверждающие отсутствие у неё в собственности имущества (движимого, недвижимого имущества), имущественных прав, распорядившись которыми она смогла бы погасить задолженность пред взыскателем.

На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Косолаповой ВГ - Андросовой АЕ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: