Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13001/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Зенина С.Н.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В. -А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года,

которым постановлено:

Исковые требования ОВ к ООО "Г", СВ о запрещении строительно-монтажных работ без соблюдения градостроительных норм и правил, удовлетворить частично.

Запретить строительно-монтажные работы на принадлежащем СВ земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, кадастровый номер ********, без соблюдения градостроительных норм и правил.

В удовлетворении исковых требований ОВ к ООО "Г" отказать.

установила:

О.В. обратился в суд с иском к ООО "Г", С.В. о запрещении строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: Московская область, О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, принадлежащем С.В. без соблюдения градостроительных норм и правил. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что О.В. и С.В. являются собственниками смежных земельных участков. С.В. и подрядчик ООО "Г" ведут строительство на земельном участке С.В. с нарушением градостроительных норм и правил. В целях предупреждения причинения вреда истец просил запретить строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: Московская область, О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, кадастровый номер ********, без соблюдения градостроительных норм и правил.

Истец О.В. в судебное заседание не явился, уполномочил свои интересы представлять Р.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы А.А. и А.Н., которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Г" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.В. -А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика С.В. -А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О.В. - адвоката С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований О.В. к С.В. о запрещении строительно-монтажных работ на земельном участке без соблюдения градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, п. Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, кадастровый номер ********. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, кадастровый номер ******** является ответчик С.В.

На земельном участке, принадлежащем С.В., ведется строительство жилого дома, бани и гаража.

Уведомлением Администрации сельского поселения Успенское от 18 июля 2013 года С.В. отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с началом строительства в отсутствие разрешительной документации.

Постановлением главы Сельского поселения Успенское от 18 июля 2013 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ********.

По результатам выезда на место сотрудниками администрации сельского поселения Успенское установлено, что строительство на смежном земельном участке ведется с нарушением градостроительных норм, на расстоянии менее 1 м. от границы, в связи с чем, в адрес С.В. вынесено предписание от 02 августа 2013 года С.В. о приостановлении строительства и устранении нарушения градостроительных норм и правил. В адрес О.В. направлено уведомление от 06 августа 2013 года.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что поскольку истцом не доказано ведение ответчиком ООО "Г" нас спорном участке деятельности, и не представлено доказательств наличия угрозы нарушения прав истца со стороны ООО "Г", а также наличия договорных отношений между С.В. и ООО "Г", исковые требования истца к ООО "Г" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда в части удовлетворения исковых требований О.В. к С.В. о запрещении строительно-монтажных работ на земельном участке без соблюдения градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из решения, удовлетворяя исковые требования в части исковых требований О.В. к С.В. о запрещении строительно-монтажных работ на земельном участке без соблюдения градостроительных норм и правил, суд исходил из того, что заявленный иск носит превентивный характер, направлен на перспективную защиту возможно нарушенных в будущем прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Суд не учел при этом, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенного или оспоренного права.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения указано, что суд нашел доказанным наличие реальной угрозы нарушения прав истца, поскольку вынесенным администрацией сельского поселения Успенское, по результатам проверки, предписания от 02 августа 2013 года, письмом О.В. от 06 августа 2013 года N 855/2-10 установлено наличие при строительстве на земельном участке С.В. нарушений градостроительного законодательства.

При этом суд не указал в чем именно установил наличие реальной угрозы нарушения прав истца и кроме того суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что 08 августа 2013 года С.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: Московская обл., О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, со сроком действия до 07 августа 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующим материалам и обстоятельствам дела и не в полной мотивированным вывод суда, что ссылка представителей ответчика на осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и пояснительной запиской геодезических работ от 24 октября 2013г., не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные документы не опровергают возможность причинения вреда в будущем.

При этом суд не привел доказательства опасности причинения действиями ответчика в будущем какого-либо вреда истцу и его имуществу и в деле они отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.

При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований О.В. к С.В. о запрещении строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, кадастровый номер ********, без соблюдения градостроительных норм и правил - отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований О.В. к С.В. о запрещении строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, кадастровый номер ********, без соблюдения градостроительных норм и правил - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований О.В. к С.В. о запрещении строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, О район, поселок Н, в районе ДСК РАНИС ЗАО "С", участок N *, кадастровый номер ********, без соблюдения градостроительных норм и правил - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи