Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13010/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-13010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ФГУП "Почта России"

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено: апелляционную жалобу возвратить ответчику "ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России", без назначения дела в апелляционную инстанцию.

установила:

14 июня 2013 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым с "ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России" в пользу Анисимова А.И. было взыскано * руб. и госпошлина в доход государства в размере * руб.

25.06.2013 г. представитель ФГУП "Почта России" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением суда от 08.07.2013 г. была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 08.08.2013 г.

23.09.2013 г. ФГУП "Почта России" было подано ходатайство о продлении срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 07.10.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России", без назначения дела в апелляционную инстанцию.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГУП "Почта России" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 08.07.2013 г., срок исправления недостатков был установлен до 03.09.2013 г., определением от 03.09.2013 г. краткая апелляционная жалобы была возвращена ответчику, а оснований для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положениям ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что поданная 25.06.2013 г. ФГУП "Почта России" апелляционная жалоба на решение суда от 14 июня 2013 года, оставлена без движения определением от 08.07.2013 года, при этом срок устранения недостатков установлен до 08.08.2013 года.

Определением от 03.09.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика "ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России", поскольку недостатки, указанные судом в определении от 08 июля 2013 года, заявителем не устранены и ходатайств о продлении срока устранения недостатков от заявителя не поступало.

Вышеуказанное определение от 03.09.2013 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2013 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ФГУП "Почта России" копии определения об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2013 г. без движения в срок, позволяющий устранить недостатки до истечения срока, предоставленного определением от 08.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о получении ФГУП "Почта России" копии определения об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2013 г. без движения в срок, позволяющий устранить недостатки до истечения срока, предоставленного определением от 08.07.2013 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменить и дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: