Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13035/14 (ключевые темы: временное занятие земельных участков - неустойка - договор аренды - убытки - рекультивация земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13035/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33 - 13035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Губченко П.Е.по доверенности Курбатской Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Губченко П.Е. к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о взыскании задолженности по договору о временном занятии земельных участков, договорной неустойки и неустойки за просрочку платежа,возмещении расходов на представительство и госпошлины - отказать,

установила:

Губченко П.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о взыскании задолженности по договору о временном занятии земельных участков, договорной неустойки и неустойки за просрочку платежа, возмещении расходов на представительство и пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что<_> г.между ним и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" заключен договор N <_>о временном занятии земельных участков для работ, связанных со строительством "Балтийской трубопроводной системы (БТС-2)", по условиям которого Губченко П.Е. как собственник земельных участков сельскохозяйственного назначения предоставил ответчику на период действия договора право занять часть земельного участка (без распоряжения им) для проведения строительства, а ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" приняло на себя обязательство компенсировать убытки собственника. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, не передал истцу в установленный срок земельный участок, на протяжении второго полугодия 2012г. не произвел ни одного платежа за пользование участком.

На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчика ежемесячные платежи за пользование земельным участком, ссылаясь на положения ГК РФ о договоре аренды, за период с 01.07.2012г. по 01.08.2013г. - <_> руб. <_> коп., неустойку, рассчитанную истцом на основании п.4.1 договора - <_> руб., а также понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины и услуг представителя) (в соответствии с заявлением истца об увеличении размера исковых требований от 25.07.2013г.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Курбатская Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Хлыщенко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком истцу были возмещены убытки, выплата которых была установлена договором сторон, отношения сторон не регулируются нормами ГК РФ об аренде, в связи с чем, расчет истцом ежемесячных платежей по договору аренды не правомерен. Окончание строительно-монтажных работ на земельном участке Губченко П.Е. было произведено в пределах срока, установленного договором, акт об окончании временного занятия земель не был оформлен своевременно по причине действий истца, уклоняющегося от его подписания. Начисление истцом ответчику неустойки, установленной п.4.1 договора, является неправомерным, поскольку она подлежит начислению только в случае несвоевременного возмещения убытков по договору, чего в данном случае со стороны ответчика не было.

Представитель третьего лица ОАО АК "Транснефть" на основании доверенности Городничев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что условия заключенного между сторонами договора ответчиком были исполнены, исковые требования Губченко П.Е. о применении к отношениям сторон положений о договоре аренды не основаны на законе.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Губченко П.Е. по доверенности Курбатская Т.М. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Губченко П.Е. по доверенности Курбатской Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губченко П.Е. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <_>, площадью <_>кв.м., расположенного по адресу: <_>, являющегося единым землепользованием, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами<_> и <_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <_>N <_>от <_>г.

<_>г. между Губченко П.Е. и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" заключен договор N <_> о временном занятии земельных участков общей площадью 9,41 га, находящихся по адресу: <_>, 0,5 км к северу от нее и 0,6 км юго-западнее от нее, и деревни <_>, 1,25 км юго-восточнее от нее, для работ, связанных со строительством нефтепровода "Балтийская трубопроводная система (БТС-2)".

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.05.2007г. N 621-р, от 26.11.2008г. N 1754-р "О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы (БТС-2)", ОАО "МН "Дружба" в 2009-2011г.г. осуществляло строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, тверской, Новгородской, Ленинградской областей.

Из п.3.1 договора N <_> о временном занятии земельных участков следует, что Общество обязуется возместить Собственнику убытки, причиненные временным занятием земельных участков, в том числе убытки, которые Собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков, в размере <_> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик возместил истцу приведенные убытки, перечислив платежными поручениями N <_> от <_>г., N <_> от <_>г., N <_> от <_>г., N <_> от <_>г., N <_> от <_>г. денежную сумму в размере <_> руб.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается, доказательств несения убытков, превышающих указанную сумму, истцом в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ,ст.57 Земельного Кодекса, с учетом Правил возвещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцев и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или ременным занятием земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель врезультате деятельности других лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, и правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, чтообязательства по возмещению истцу убытков временным занятием земельного участка ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением N <_> от <_>г. сумма в размере <_> руб. была оплачена ОАО "МН "Дружба" истцу, то есть в срок, установленный договором.

Таким образом, оснований для начисления ответчику неустойки согласно п.4.1 договора не имеется.

Кроме того, суд обосновано опроверг довод истца о том, что ответчик на основании положений ГК РФ о договоре аренды должен произвести ему оплату ежемесячных платежей за пользование земельным участком за период с 01.07.2012г. по 01.08.2013г. - <_>., по мнению суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.606, 607 и 614 ГК РФ условия о пользовании имуществом, об объекте аренды и арендной плате являются существенными для договоров аренды, тогда как в договоре между сторонами таких обязательных условий договора аренды не содержится, что не позволяет трактовать указанный договор как договор аренды земельного участка.

Ссылка истца о взыскании с ответчика платежей за пользование участком в связи с нарушением сроков передачи участка истцу также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что срок временного занятия земельного участка был продлен сторонами с 31.12.2011г. по 30.06.2012г., факт завершения строительства ОАО "МН "Дружба" объекта "БТС-2. Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть. Тверская область. Участок <_>- км 456" в установленные договором сроки подтверждается разрешением N <_> от <_>г. о вводе объекта в эксплуатацию. После окончания работ в установленные сроки ответчик предлагал истцу подписать Акт о передаче земель истцу, что подтверждается представленными ответчиком Актами от <_> г. (л.д.18), от <_>г. (л.д.124). Земельный участок не был принят истцом по мотиву отсутствия рекультивации земель. При этом, условиями заключенного между сторонами договора от <_> г. обязанность ответчика по проведению рекультивации предусмотрена не была. Добровольное возмещение ответчиком истцу расходов по рекультивации земель в сумме <_>. не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за пользование земельным участком после истечения договора и фактического освобождения участка ответчиком.

При этом доводы истца о его отказе от подписания акта приемки земельного участка по мотиву отсутствия подтверждения рекультивации земельного участка не основаны на положениях заключенного с ответчиком договора и свидетельствуют о злоупотреблении истцом его правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ дает суду право отказать истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Таким образом, доводы истца о том, что действие спорного договора сторонами было продлено на неопределенный срок ввиду не передачи ему ответчиком земельного участка в установленный срок и регулирования отношений сторон положениями законодательства об аренде, также не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и представленным доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губченко П.Е. по доверенности Курбатской Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: