Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13040/14
Судья Половников В.М.
гр. дело N 33-13040
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22апреля 2014 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судейРаскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Медяник В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Аносова А.В., подписанной представителем Никишиным Д.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года,с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2013 г., котором постановлено:
иск ОАО "ВБРР" удовлетворить частично.
Взыскать с Аносова А.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") задолженность по кредитному договору N <_> от <_>г. в сумме <_>руб. <_> коп. и в возврат госпошлины <_>руб. <_> коп., а всего взыскать <_>(<_>) руб. <_> коп.
Взыскать с Аносова А.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") задолженность по кредитному договору N <_>от <_>г. в сумме <_> руб. <_> коп. и в возврат госпошлины <_>руб. <_> коп., а всего взыскать <_> (<_>) руб. <_> коп.
Взыскать с Аносова А.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") задолженность по кредитному договору N <_>от <_>г. в сумме <_> руб. <_> коп. и в возврат госпошлины <_> руб. <_> коп., а всего взыскать <_> (<_>) руб.<_>коп.
Взыскать с Аносова А.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") задолженность по кредитному договору N <_>от <_>г. в сумме <_> руб. <_> коп. и в возврат госпошлины <_> руб. <_> коп., а всего взыскать <_>(<_>) руб. <_> коп.
Взыскать с Аносова А.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") задолженность по кредитному договору N <_>от <_>г. в сумме <_> руб.<_> коп. и в возврат госпошлины <_> руб. <_> коп., а всего взыскать <_> (<_>) руб. <_> коп.
Взыскать с Аносова А.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") задолженность по кредитному договору N <_> от <_>г. в сумме <_>руб. <_> коп. и в возврат госпошлины <_>руб. <_>коп., а всего взыскать <_>(<_>) руб. <_> коп.
Взыскать с Аносова А.В. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") задолженность по кредитному договору N <_>от <_>г. в сумме <_> руб. <_> коп. и в возврат госпошлины <_>руб. <_> коп., а всего взыскать <_> (<_>) руб. <_> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ВБРР" отказать,
установила
ОАО "ВБРР" обратился в суд с исками к Аносову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <_> от <_>г., N <_> от <_>г., N <_> от <_>г., N <_> от <_>г., N <_> от <_>г., N <_>от<_>г., N <_> от <_>г.
Требования мотивировал тем, чтоАносов А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и пени за просрочку платежей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности: по договору N <_> от <_>г. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 19.09.2013г.) в размере <_>руб.<_>коп. (по состоянию на 16.09.2013г.) и уплаченную государственную пошлину в размере <_>.; по договору N <_> от <_>г. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 19.09.2013г.) в размере <_> (по состоянию на 16.09.2013г.) и уплаченную государственную пошлину в размере <_>.; по договору <_>от <_>г. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 19.09.2013г.) в размере <_> руб. <_> коп. (по состоянию на 16.09.2013г.) и уплаченную государственную пошлину в размере <_>.; по договору N <_> от <_>г. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 19.09.2013г.) в размере <_>(по состоянию на 16.09.2013г.) и уплаченную государственную пошлину в размере <_>.; по договору N <_> от <_>г. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 19.09.2013г.) в размере <_> (по состоянию на 16.09.2013г.) и уплаченную государственную пошлину в размере <_>;по договору N <_> от <_>г. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 19.09.2013г.) в размере <_>(по состоянию на 16.09.2013г.) и уплаченную государственную пошлину в размере <_>; по договору N <_> от <_>г. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 19.09.2013г.) в размере <_> (по состоянию на 16.09.2013г.) и уплаченную государственную пошлину в размере <_>
Представители истца на основании доверенностей Колосов А.К. и Соколов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик о дне слушания дела извещен, но в суд не явился, его представитель на основании доверенности Никишин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения неисполнения ответчиком его обязательств по кредитным договорам.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Аносова А.В. по доверенности Никишин Д.А.
Ответчик Аносов А.В. и его представитель по доверенности Никишин Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО ВБРР по доверенности Хохловой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что<_>г. между ОАО "ВБРР" и Аносовым А.В. был заключен кредитный договорN <_>согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <_> руб. сроком до 17.11.2010г. под 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
<_> г. между ОАО "ВБРР" и Аносовым А.В. был заключен кредитный договорN <_>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <_>руб. сроком до 18.09.2010г. под 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
<_> г. между ОАО "ВБРР" и Аносовым А.В. был заключен кредитный договорN <_>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <_> руб. сроком до 22.05.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2011г.), под 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
<_> г. между ОАО "ВБРР" и Аносовым А.В. был заключен кредитный договорN <_>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <_> руб. сроком до 22.05.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2011г.), под 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
<_> г. между ОАО "ВБРР" и Аносовым А.В. был заключен кредитный договорN <_>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <_> руб. сроком до 22.05.2012 г. под 18% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
<_> г. между ОАО "ВБРР" и Аносовым А.В. был заключен кредитный договорN <_>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <_>руб. сроком до 22.05.2012 г. под 15% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
<_> г. между ОАО "ВБРР" и Аносовым А.В. был заключен кредитный договорN <_>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <_>руб. сроком до 22.05.2012 г. под 25% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Истцом в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров произведен расчет задолженности ответчика по кредитам по состоянию на 16.09.2013г.:
- по кредитному договору N <_>от <_>г. (<_> руб. - основной долг, <_> - проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2010г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г.);
- по кредитному договору N <_>от <_>г. (<_> руб. - основной долг, <_>. - проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2008г. по 16.09.2013г., <_>- неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г.);
- по кредитному договору N <_>от <_>г. (<_> руб. - основной долг, <_>. - проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2010г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г.);
- по кредитному договору N <_> от <_>г. (<_> руб. - основной долг, <_> - проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2010г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г<_> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г.);
- по кредитному договору N <_> от <_>г. (<_> руб. - основной долг, <_> - проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2009г. по 16.09.2013г., <_>- неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г.);
- по кредитному договору N <_>от <_>г. (<_> руб. - основной долг, <_> - проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2009г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г.);
- по кредитному договору N <_>от <_>г. (<_> руб. - основной долг, <_>. - проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2009г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г., <_> - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г.).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,809, ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Аносовым А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств об отсутствии задолженности.
Определяя итоговые суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд проверил правильность расчета представленного истцом, признав его верным.
Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизил ее размер, поскольку судом было установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующие суммы:
- по договору N <_> от <_>г. неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_>руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_> руб.;
- по договору N <_> от <_>г. неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_>руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_>руб.;
- по договору N <_> от <_>г. неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_>руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_> руб.;
- по договору N <_> от <_>г. неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_>руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_> руб.;
- по договору N <_>от <_>г. неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_>руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_> руб.;
- по договору N <_>от <_>г. неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_> руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_> руб.;
- по договору N <_>от <_>г. неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_>руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 23.05.2012г. по 16.09.2013г. - <_> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований взысканы расходы по уплате госпошлины.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Конгер Л.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Конгер Л.Ю. и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Иныедоводыизложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова А.В. подписанная представителем Никишиным Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.