Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13056/14

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

гр.д. 33-13056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013г., которым постановлено: Исковые требования Ермакова М.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков связанных с неисполнением обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"в пользу Ермакова М.Е. расходы по оплате экспертных услуг в размере <_> (<_>) рублей, моральный вред в размере <_> (<_>) рублей, штраф в размере <_> (<_>) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере <_> (<_>) рублей

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере <_> (<_>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующего в защиту интересов Ермакова М.Е. обратилось в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании, страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <_> руб., расходы на проведение оценки в сумме <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

Истец Ермаков М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца Пантелеев В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на исковые требования, возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования выполнил и выплатил сумму страхового возмещения, исходя из проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ГУП города Москвы "ДЕЗ Люблино" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расчета суммы штрафа, просит решение изменить по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Ермакова М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. по адресу: <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Ермакова М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <_>N<_> и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего Бекову Х.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <_> N<_>.

ДТП произошло по вине Бекова Х.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и для определения величины страхового возмещения обратилось в ООО "АВЭКС" и экспертную организацию ООО "ЭКС-ПРО".

ООО "АВЭКС" составлен Акт осмотра N <_>.

Сотрудниками ООО "ЭКС-ПРО" на основании Акт осмотра N <_> была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Экспертами ООО "ЭКС-ПРО" составлен отчет <_> об оценки автомобиля <_>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <_> руб.

Данная сумма выплачена Ермакову М.Е.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "Бюро-Оценки". Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N<_> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <_> с учётом износа составляет <_> руб. Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в добровольном порядке к ответчику. В добровольном порядке требование истца ответчиком не выполнено.

Определением от 09.04.2013г. судом назначена независимая авто техническая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО "Компания Автоправо". Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Компания Автоправо": стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа, составляет <_> руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ с учетом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на несогласие удовлетворенных требований в части взыскания расходов затраченные на оплату экспертизы, указывая на то, что денежные средства в сумме <_> руб. были внесены в кассу ООО "Бюро оценки" Медведевой Н.А., а не Ермаковым М.Е.

Согласно квитанции денежные средства приняты от Ермакова М.Е. через Медведеву Н.А. чек с подтверждением суммы внесения <_> руб. прилагается.

Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что штраф рассчитан с учетом суммы затраченной на экспертизу. Данный довод заслуживает внимания у судебной коллегии, поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47). Следовательно если моральный вред взыскан в размере <_> руб., то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании вышеприведенных требований закона независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <_> руб. каждому что составляет 50% от взысканной суммы в размере <_> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013г. изменить в части взыскания суммы штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом: Исковые требования Ермакова М.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков связанных с неисполнением обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"в пользу Ермакова М.Е. расходы по оплате экспертных услуг в размере <_> (<_>) рублей, моральный вред в размере <_> (<_>) рублей, штраф в размере <_> (<_>) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере <_> (<_>) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере <_> (<_>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: