Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13057/14

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-13057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Бочеверовой Л.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочеверовой Л.И. - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Бочеверова Л.И. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о взыскании компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истцу Бочеверовой Л.И. на праве собственности принадлежит домовладение, в котором она проживала с * года по * г., которое находится в зоне проживания с правом на отселение (г. Клинцы, Брянской области).

В связи с выездом из загрязненной зоны, она в * г. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области, с заявлением о выплате ей компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости домовладения ООО "Би-Ника", согласно которому рыночная стоимость домовладения составила * руб., составленный с целью определения компенсации материального ущерба и документы согласно перечню документов указанных в пункте 3 Правил выплаты.

* г. Департамент отказал истцу в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ "Об оценочной деятельности".

Истец полагает, что имеет право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку ее выезд на новое место жительство подтвержден, кроме того, предоставленный истцом отчет не был оспорен Департаментом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Максименко В.М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в их полном объеме.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Бочеверовой Л.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Бочеверовой Л.И. - Максименко В.М., который поддержал доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Бочеверовой Л.И. на праве собственности принадлежат жилой дом, гараж, баня и сарай, по адресу: *

Из удостоверения серии АН N *, выданного * г. на имя Бочеверовой Л.И, следует, что последняя выехала добровольно из зоны проживания с правом на отселение (г. Клинцы, Брянской области), проживала в указанной зоне в период с * г. по * г.

Согласно справке от * г., Бочеверова Л.И. с * г. зарегистрирована и проживает по адресу: *1 по настоящее время.

Из справки от * г. следует, что истец в период с * г. по * г. была зарегистрирована по адресу: г*

Из материалов дела усматривается, что Бочеверова Л.И. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости домовладения ООО "Би-Ника", согласно которому рыночная стоимость домовладения составила * руб.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области истцу отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ"; несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки; не выполнения оценщиком требований Федеральным стандартам оценки.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от * г. исковые требования Бочеверовой Л.И. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от * г. указанное выше решение было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Бочеверовой Л.И. отказано. При этом суд признал возведение заявительницей в * году жилого дома на территории зоны проживания с правом на отселение и его реконструкцию в * г. злоупотреблением правом и умышленными действиями, повлекшими увеличение радиационного ущерба. Определениями судьи Брянского областного суда от * г. и судьи Верховного Суда РФ от 08.11.2012 г. Бочеверовой Л.И. отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25.01.2013 г. оснований для отмены определения от 08.11.2012 г. не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Бочеверовой Л.И. отсутствует право на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку указанная компенсация материального ущерба не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582, город Клинцы, Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы вправе претендовать на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить её в список лиц на получение компенсации в сумме * руб., обязать Правительство Брянской области утвердить указанный список и направить в казначейство для осуществления выплаты этой суммы, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, не обоснованы, т.к. право на получение компенсации, о которой просит истец, у нее отсутствует.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доводы искового заявления, не исследовал в полном объеме все приведенные доводы и документы и вынес неправильное, с нарушением норм материального права решение, не может служить основанием для отмены решения, поскольку доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бочеверовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: