Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13066/14

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-13066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ташуевой А.Ш. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ташуевой А.Ш. к Правительству РФ, Казначейству России, о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов отказать в полном объеме.

установила:

Истец Ташуева А.Ш. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Казначейству России, о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов.

В обосновании своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

* г., примерно в * часов, из своей квартиры, расположенной по адресу *, похищен Даниев *, работниками силовых структур РФ, дислоцированных в Чеченской республике.

* г. в ОВД г. Аргуна обратилась истец - жена похищенного Даниева Б.С.-Э., с заявлением о похищении мужа утром * г. из указанной квартиры, о судьбе которого до настоящего времени ничего не известно.

* г., через * суток с момент подачи заявления истцом, прокуратурой г. Аргуна по данному факту возбуждено уголовное дело за N * по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Похищение Даниева Б.С.-Э. произошло при следующих обстоятельствах. * г. утром, примерно в * часов, неизвестные, примерно 7-9 человек, в военной форме, вооруженные автоматами, на лицах которых были надеты маски, под предлогом проверки паспортного режима, ворвались в вышеуказанную квартиру, схватили истца, которая находилась на девятом месяце беременности, надели на ее голову мешочек, леской завязали руки, заклеили рот скотчем и заперли в кладовку, угрожая ей, если она будет кричать. Среди военных, ворвавшихся в квартиру, были и русские и чеченцы, так как они разговаривали на русском и чеченском языках. Потом они скрутили Даниева Б.С.-Э. и увезли на автомашинах "Газель" белого цвета, жигули 99 модели и УАЗ в неизвестном направлении.

Действиями служащих силовых структур РФ, задействованных в наведении конституционного порядка в Чеченской Республике, истцу причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, выражающимися в нарушении ее личных неимущественных прав и посягающими на здоровье и жизнь истца и ее мужа. Ташуева А.Ш. указала, что у нее нет сомнений в том, что ее муж Даниев Б.С.-Э. убит, указанными выше лицами. Вооруженными людьми была создана реальная угроза ее жизни и ее семьи, так как неизвестные лица находились в масках, с автоматами, вели себя агрессивно, готовы были убить любого, в том числе создали угрозу ее жизни и здоровью внутриутробному ребенку потерпевшей. При похищении Даниева Б.С.-Э. и в отношении истца было совершено насилие, на ее голову был надет пакет, связаны руки, рот был заклеен скотчем, истцу, с угрозами убийством, закрыли в кладовке. Судьба супруга истца до настоящего времени неизвестна. Ташуева А.Ш. указала, что осталась с двумя детьми без кормильца в период военных действий и разрухи. Истец и ее двое детей были лишены средств к существованию, а ее дети были лишены возможности нормального развития и воспитания, не получили дошкольное образование в отсутствие кормильца. Фактически ее дети стали сиротами, а она унизительно переносит мучения и страдания, в связи с потерей отца двоих детей. Также здоровье матери истца ухудшилось из-за переживаний и стресса. На основании изложенного, истец просила взыскать с Правительства РФ и Казначейства РФ, на основании ст. 2 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на основании ст. 151, 1069 ГК РФ, компенсацию морального вреда, которая оценивается истцом в *.

Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в интересах Правительства Российской Федерации представило письменные пояснения относительно искового заявления, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ташуевой А.Ш.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Казначейства России - Утяганов Р.З., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 55 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 названного постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала вину государственного органа или его должностных лиц в причинении ей вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступлением негативных последствий в виде причинения истцу морального вреда является правильным, а также не представила доказательства и наличия факта совершения государственным органом или его должностными лицами виновных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что из материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено в отношении неизвестных лиц и до настоящего времени не завершено. Вступившего в законную силу приговора суда по данному уголовному делу в настоящее время также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ташуевой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: